РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
13 серпня 2026 року м. Рівне №460/13650/26
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому просить суд:
- зобов`язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знести самочинно збудований об`єкт загальною площею забудови 143,7 кв.м (140 кв.м - площа забудови основної будівлі, яка розміщена на орендованій земельній ділянці; 3,7 кв.м - тамбур будівлі, розміщений поза межами відведеної земельної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 28.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
12.08.2026 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №460/13650/26 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради, яке звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій, до набрання законної сили рішеннями судів у справах №460/23754/25, №460/21300/25, №460/6373/26 та №460/9966/26.
Судом встановлено, що позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю (УДАБК) Рівненської міської ради у цій справі № 460/13650/26 полягають у зобов`язанні ФОП ОСОБА_1 знести самочинно збудований об`єкт площею 143,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Пред`явлення даного позову грунтується на попередніх контрольних заходах та прийнятих УДАБК індивідуальних актах, кожен з яких наразі є предметом суперечки в інших судових справах між якими існує пряма причинно-наслідкова залежність: вирішення цієї справи неможливе без остаточного з`ясування питання правомірності Припису №19-ПП від 27.10.2025, яке є предметом розгляду у справі №460/23754/25, Припису №1-ПП від 12.02.2026, яке є предметом розгляду у справі №460/6373/26, та Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.05.2026 № 01/01-22, яка є предметом розгляду у справі 460/9966/26.
Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Отже, для правильного вирішення справи, що розглядається, необхідно з`ясувати чи правомірним був попередній припис, на виконання якого відповідачем було складено припис, який є предметом оскарження в цій справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За правилами, встановленими частиною третьою статті 236 КАС України, суд не зупиняє провадження у справі, зокрема: 2) за клопотанням учасника справи, поданим після закінчення підготовчого провадження, якщо зазначені у клопотанні підстави для зупинення провадження виникли до закінчення підготовчого провадження і такий учасник справи знав або повинен був про них знати.
Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про неможливість правильного та справедливого вирішення судом цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі, а відтак клопотання про зупинення провадження у справі слід задовольнити.
Суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями Рівненського окружного адміністративного суду у справах №460/23754/25, №460/21300/25, №460/6373/26 та №460/9966/26.
Відповідно до частини 4 статті 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження в адміністративній справі №460/13650/26 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов`язання вчинення певних дій, зупинити до набрання законної сили рішеннями судів у справах №460/23754/25, №460/21300/25, №460/6373/26 та №460/9966/26.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 13 серпня 2026 року.
Суддя С.М. Дуляницька