Справа № 351/1228/26
Номер провадження №2/351/1311/26
У Х В А Л А
про повернення заяви позивачеві
13 серпня 2026 року м.Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
31 липня 2026 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу з таких підстав.
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України. Зокрема, позивачу необхідно було подати до суду опис вкладення з фінансовим чеком про відправлення.
Позивачу для усунення зазначених недоліків наданий п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
06 серпня 2026 року до електронного кабінету представника позивача доставлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 11.08.2026.
12 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Усенка М.І. надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на подачу заяви про усунення недоліків.
Отже, заява про усунення недоліків позовної заяви подана після закінчення встановленого судом процесуального строку.
Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом встановленого законом строку».
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Звертаючись із заявою про поновлення строку, представник позивача не навів належних та обґрунтованих причин, які об`єктивно перешкоджали йому своєчасно виконати вимоги ухвали суду від 05 серпня 2026 року, та не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого судом строку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що причини пропуску строку, наведені представником позивача, не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами та не свідчать про існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне виконання вимог ухвали суду від 05 серпня 2026 року.
Відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача Усенка М.І. про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув, а підстав для поновлення пропущеного строку судом не встановлено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача Усенка Михайла Ігоровича про поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Василь МАРТИНЮК