Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про відмову в роз`ясненні судового рішення
13 серпня 2026 року № 200/1188/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення від 13.03.2026 року в адміністративній справі №200/1188/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просить суд роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі № 200/1188/26, щодо відсутності посилання на постанову КМУ № 168 від 24.02.2023, яка передбачає застосування обмеження в індексації на суму 1553,50 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що під час опрацювання з метою його належного та своєчасного виконання без застосування механізму обмеження розміру збільшення пенсії встановлено, що в резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 у справі №200/1188/26 відсутнє посилання на постанову КМУ №168 від 24.02.2023, яка передбачає застосування обмеження в індексації на суму 1553,50 грн. Вказане зумовляє незрозумілість (неточність) в частині виконання судового рішення.
Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року у справі №200/1188/26, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо проведення перерахунку (індексації) пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 із застосуванням обмежень в індексації на загальну суму 2249,00 грн, у тому числі: за 2023 рік - в сумі 1553,50 грн; за 2025 рік - в сумі 695,50 грн.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо застосування механізму обмеження розміру збільшення пенсій, передбаченого постановою КМУ №209 від 25.02.2025 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" до суми пільгової шахтарської пенсії ОСОБА_1 , визначеної згідно ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з урахуванням правових висновків суду у справі здійснити з 14.08.2025 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах із застосуванням норм статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", але без застосування механізму обмеження розміру збільшення пенсій, передбаченого постановою КМУ № 209 від 25.02.2025 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році" до загального розміру місячної пенсійної виплати.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, Площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ 13486010) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок.
Рішення набрало законної сили 20.05.2026 року.
Розглядаючи заяву представника відповідача суд бере до уваги, що відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд звертає увагу на те, що обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення заявник посилається на нерозуміння рішення суду та механізму його виконання.
Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів - звернутися до суду в разі порушення прав.
Слід зауважити, що питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2026 року у справі №200/1188/26 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам частини 5 статті 246 КАСУ.
Враховуючи вищевикладене, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 254, 294, 295, 297 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення від 13.03.2026 року в адміністративній справі №200/1188/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Лариса МАР`ЄНКО