Справа № 638/20023/25
Провадження № 2/638/3344/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Невеніцина Є.В.,
за участю секретаря Лєбєдєвої А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в приміщенні суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шоста Харківська міська нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування, -
встановив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з проханням визнати недійсним шлюб за номером актового запису № 445 від 22.07.2022 який укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; скасувати актовий запис № 445 від 22.07.2022 складений Новобаварським (наразі Другим) відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та вважати шлюб недійсним від дня його державної реєстрації; усунути від права на спадкування - ОСОБА_3 , та виключити її зі складу спадкоємців у спадковій справі № 126/2025 заведеної Шостою Харківською Міською державною нотаріальною конторою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року у справі відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 27 лютого 2026 року по справі закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
29.12.2025 представником позивача подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що в момент реєстрації шлюбу ОСОБА_5 страждав на хронічний психічний розлад.
Ухвалою суду 26 червня 2026 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.
28.07.2026 справа повернута з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» з повідомленням, що у ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» посмертні судово-психіатричні експертизи не проводяться.
07.08.2026 представником позивача подано клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи та проведення експертизи доручити Харківської філії Державна установа «Інституту судової психіатрії та судової медицини» Міністерства охорони здоров`я України судових експертиз, адреса: 61068, місто Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 46.
У судове засідання, учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою.
Вирішуючи заявлені представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи та про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, і застосовується у разі, коли розгляд справи за відсутності учасника об`єктивно неможливий або може призвести до порушення його процесуальних прав.
Разом з тим, представником позивача було подано письмове клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, у якому представник детально виклав свою процесуальну позицію, обґрунтував необхідність наявності спеціальних знань та навів орієнтовний перелік питань до експерта.
З метою дотримання засад процесуальної економії та розумних строків розгляду цивільної справи (стаття 210 ЦПК України), суд вважає недоцільним відкладати судове засідання лише з підстав перебування представника у щорічній відпустці, оскільки його позиція щодо необхідності призначення експертизи суду зрозуміла та підтримана письмово. Розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника позивача не порушує прав останнього, оскільки вказане клопотання подано саме в інтересах позивача і підлягає задоволенню судом.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника позивача та залишення клопотання про відкладення розгляду справи без задоволення.
Відповідач у попередньому судовому засіданні надала пояснення, що познайомилася з ОСОБА_5 23.12.2018 та стали проживати разом з 30.12.2018 у цивільному шлюбі, разом їздили відпочивати. На початку повномасштабного вторгнення вона перебувала у м.Миргород, з 09.04.2022 проживала разом із сином у м.Харкові. ОСОБА_5 не був психічно хворим, його поведінка була адекватною, був турботливим, відносився до сина відповідача, як до свого власного, займався його навчанням та вихованням. На реєстрації шлюбу 22.07.2022 були відповідач, ОСОБА_5 та син ОСОБА_3 . З початку повномаштабного вторгнення ОСОБА_5 не працював, оскільки фірма, на якій він працював, припинила роботу, працювала лише вона, сплачувала комунальні послуги також вона. У березні 2024 року ОСОБА_5 мобілізували та він загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання представника позивача ОСОБА_3 пояснила, що з грудня 2018 року вона була з ОСОБА_5 по вихідним, оскільки проживали в різних містах. Коли були у м.Харкові тоді заїжджали до позивача та привозили їй продукти, воду, гроші, відносини з нею були добрі. ОСОБА_5 не спілкувався зі своєю сестрою, вони відновили спілкування лише у березні-квітні 2022 року, привозили їй лише їжу, яку готувала його мати. Його доньку - ОСОБА_6 знає, вона вчотирьох їздили відпочивати на море в 2018-2020 рр. в Одеську область с.Затока. Їздили відпочивати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , його донька та її син. Донька ОСОБА_5 приходила до них у гості. ОСОБА_3 не знала про госпіталізацію ОСОБА_5 , вона подзвонила його матері, яка про це розповіла. Коли відповідач дізналася, в якій він лікарні, тоді подзвонила йому ближче до виписки, він сказав, що скоро його випишуть і він чекатиме нас у м.Харкові, вона відправила йому у лікарню посилку з побутовими речами. Рекомендації лікарів після виписки вона не знає та призначення лікарів не бачила. Після виписки ОСОБА_5 був спокійний та адекватний. Вона вважає, що це через те що ОСОБА_5 потрапив під обстріл у м.Харкові. Він перебував у підвальному приміщенні. Розповідав, що летів літак, він останній заходив у підвал та потрапив під вибухову хвилю та після цього не спав 5 днів. ОСОБА_5 проходив ВЛК та був визнаний придатним. На запитання представника відповідача, ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5 після виписки з лікарні зустрічав її та сина на вокзалі і був за кермом. ОСОБА_5 запропонував укласти шлюб 13.02.2022, проте через повномаштабне вторгнення вони перенесли, оскільки відповідні органи реєстрації шлюбу не працювали. ОСОБА_5 телефонував на гарячу лінію органів реєстрації шлюбу з метою з`ясування питання про можливість укладення шлюбу. Під час реєстрації шлюбу, він не був засмучений, був веселий, нічого дивного не робив. ОСОБА_3 не знає чи приймав ОСОБА_5 ліки після виписки, окрім ліків від тиску. Його поведінка та зовнішній вигляд після виписки з лікарні не змінилися. Він передавав показання лічильників на квартиру свою та сусідів, після виходу з лікарні займався домашніми справами, зокрема прибиранням, приготуванням їди, ходив допомагати плести сітки. У травні-червні 2022 року вони їздили в м.Миргород за їх речами і ОСОБА_5 був за кермом автомобіля, він допомагав влаштувати її сина до школи. Обручки купував ОСОБА_5 з власних заощаджень.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснила, що з ОСОБА_5 знайома з грудня 2021 року, вони спілкувалися родинами, їздили один до одного в гості. ОСОБА_3 це її подруга, ОСОБА_5 виглядав як психічно здорова людина. Він мав спокійний, веселий, компанійський, комунікабельний характер. Свідок разом з чоловіком приїжджали на другий день після весілля до них, щоб привітати їх. Свідок з чоловіком приїжджали на новий рік з 2022 на 2023 рр. в гості. Син ОСОБА_3 називав ОСОБА_5 батьком, ОСОБА_7 думала, що це їх спільний син. ОСОБА_5 вживав алкоголь на свята, але не зловживав і завжди поводив себе адекватно. Дивної поведінки або вчинків ОСОБА_5 вона не бачила, інакше не спілкувалися б з ним. Вони зустрічалися родинами раз на 2-3 місяці до початку повномаштабного вторгнення. Після повномаштабного вторгнення вони приїжджали до них у Зміївський район. На весіллі вони не були, тому що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 хотіли одружитися в колі родини. Після прильотів, стресу ОСОБА_5 стало трохи погано, був нервовий зрив. ОСОБА_3 розповідала, що його родичи сказали, що йому потрібно лікуватися. Змін у його поведінці з 2021 р. по 2022 р. вона не бачила.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що працював з ОСОБА_5 в одній компанії з 2002 року, вони товаришували. ОСОБА_5 був нормальною, адекватною людиною. Вони спілкувалися у жовтні 2022 року та він повідомив, що одружився з відповідачем, знав її до цього. Вони зустрічалися сім`єю у 2020 році з ними, ходили в парк. Він був присутнім при проводах ОСОБА_9 в армію, проводжав його на вокзалі у 2024 році. На проводах були ОСОБА_3 , сестра ОСОБА_5 . Вони зустрічалися з ОСОБА_3 у них вдома в кінці 2024 року, коли ОСОБА_10 був у відпустці. Він поводився адекватно, вони хотіли зробити шафу та її робив ОСОБА_8 . Відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були подружні, добрі, ОСОБА_10 піклувався про ОСОБА_11 , у них були гарні відносини, вони сприймали один одного як рідні. Едуард називав ОСОБА_12 батьком. ОСОБА_8 не спостерігав різких змін настрою, неадекватних вчинків, пригніченого стану або збудження у ОСОБА_12 . Спиртними напоями він не зловживав, вживав на свята та на кооперативах. ОСОБА_5 користувався авторитетом на роботі, свідку не відомо щоб він лікувався від нервових захворювань. Стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почалися у 2018-2019 роках. Стан ОСОБА_5 до 2022 року та після не змінився, ознак психічного або фізичного захворювання свідок у 2024 році не бачив. У 2022 році під час спілкування з ОСОБА_12 свідок нічого дивного не помічав. Не відомо чи хворів ОСОБА_10 до березня 2022 року, госпіталізації раніше не було.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що ОСОБА_5 був його сусідом, в березні 2022 року став погано себе поводити, робив дивні речі, а саме: підпирав двері, бігав з парасолькою грати в іграшки, вів себе неадекватно. ОСОБА_14 забігла до нього та попросила про допомогу, тому що ОСОБА_5 намагався викинути телевізор у вікно. Свідок зав`язав йому руки, щоб він у такому стані не випав у вікно та сказав викликати швидку. Коли швидка медична допомога приїхала, тоді його забрали в лікарню. Приблизно в квітні 2022 року ОСОБА_13 виїхав з м.Харкова на місяць, по поверненню він зустрів ОСОБА_5 , він виглядав краще, але у нього залишилися відхилення у поведінці, він відповідав з затримкою. Через тиждень він зустрів ОСОБА_12 з жінкою, з якої він почав співмешкати, вона представилася ОСОБА_15 , але це виявилося не її справжнє ім`я. Вона завжди була поруч з ним, наче під наглядом. Пізніше ОСОБА_5 мобілізували, про це він дізнався від ОСОБА_14 . В останнє він бачив ОСОБА_12 , коли він приїжджав у відпустку. ОСОБА_5 став зовсім іншою людиною, у нього стала уповільнена реакція. Через деякий час ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_5 загинув. Привезли речі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 допомагав « ОСОБА_15 » носити речі, вона не плакала, лише казала «як же так». Свідок запропонував « ОСОБА_15 » допомогу, але вона відмовилася, поховання відбулося швидко, він не був присутній тому що його не запрошували. ОСОБА_13 знайомий з ОСОБА_5 з 2019 року. Вони бачилися близько трьох разів на тиждень та курили на сходовому майданчику. Вони жили в сусідніх квартирах на АДРЕСА_1 . Під час повномаштабного вторгнення ОСОБА_5 постійно ходив у підвал під час повітряних тривог. До лютого 2022 року ОСОБА_10 був здоровим та адекватним, привітним. Після повномаштабного вторгнення став закритим, наче з ним щось трапилося. З лютого по серпень 2022 року ОСОБА_5 під час розмови постійно змінював теми, міняючи їх раптово, забував тему розмови, заговорювався, раніше з ним такого не бувало. ОСОБА_5 забував його ім`я, називав його ОСОБА_16 після виписки з лікарні. До того як він ліг у лікарню, він був агресивним, бився головою об стіну, бив кулаками двері сусідських квартир, які виїхали, у нього була незрозуміла поведінка. ОСОБА_17 щодо створення сім`ї між ними не було. ОСОБА_5 вживав алкоголь помірно, він не помічав щоб ОСОБА_5 вживав наркотичні засоби. Які відносини між ОСОБА_12 та " ОСОБА_15 " були він не знає, вони просто з ним віталися, близьких стосунків між ними він не бачив. Про шлюб ОСОБА_10 нічого не розповідав, але коли приїжджав у відпустку, свідок побачив обручку та привітав його, ОСОБА_10 подякував. До липня 2022 року ОСОБА_13 . ОСОБА_3 не бачив, він побачив її вперше після того як ОСОБА_12 виписали з лікарні. ОСОБА_10 раніше жив сам, а потім з ОСОБА_3 та її сином, якому близько 14 років. Про наявність травм або хронічних захворювань йому не відомо. Коли ОСОБА_5 хворів, він казав, що нас будуть обстрілювати з танків, навіщо жити, відкривав вікна та висовувався в них. ОСОБА_5 не розповідав про процес лікування, свідок не знає чи вживав він ліки. ОСОБА_2 свідок не знає, чи було відомо їй про укладення шлюбу він теж не знає. ОСОБА_5 завжди виглядав однаково, гардероб не змінював, був чистим, вага однакова.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що познайомилася з ОСОБА_5 на початку 2022 року, вони проживали в одному будинку. Вони проводили багато часу з сусідами у підвалі. ОСОБА_10 дивно себе поводив, казав не зрозумілі речі, він щось малював на снігу стоячи на колінах, щось будував з недопалків. В будинковий чат часто викладав повідомлення, як він дивився у вікно і наш корабель іде, фото своїх вікон, ці повідомлення адміністратори чату потім видаляли. ОСОБА_5 казав, що хотів привести афроамериканців в підвал з сусіднього будинку, це було нав`язливо. Він нав`язливо, багаторазово показував як потрібно падати, коли летить снаряд, це було гучно та люди цього лякалися. Він падав на бетонну підлогу не групуруючись, був у збудженому стані. Коли падав він наче не травмувався. В березні 2022 року він розповів, що у нього вдома цілодобово діти, які перебувають у спостережному пункті та виконують завдання. В березні 2022 року ОСОБА_18 сама чергувала в підвалі, прийшов ОСОБА_5 та близько години розповідав щось беззмістовне, хапався за голову, розхитувався, казав що йому потрібна допомога та військовий психолог. Сусіди казали, що не потрібно його пускати до підвалу, коли він проходив тоді бив ногами у двері, його не пускали, тому що він всіх лякав своїми діями та розмовами. Потім його сестра розповіла, що він у психіатричній лікарні. ОСОБА_18 висловилася на адресу ОСОБА_12 , що він божевільний, тому що вважала його таким через його поведінку. Наприкінці літа 2022 року ОСОБА_18 , його сестра, ОСОБА_10 та інші люди стали плести маскувальні сітки, вона бачила ОСОБА_12 майже кожного дня. З цього часу він став тихим, спокійним беземоційним, сильно змінився, став мовчазним та закритим. Наприкінці літа 2022 року ОСОБА_10 став дуже зосередженим на плетінні сіток, майже не розмовляв. У лютому-березні 2022 року свідку здавалося, що ОСОБА_5 нічого не розуміє, він різко змінював тему розмови, вів беззмістовні розмови. Чи приймав він якісь препарати свідку не відомо. ОСОБА_18 вперше почула про наявність дружини в кінці літа 2022 року. Про їх стосунки їй нічого не відомо, ОСОБА_10 про неї нічого не розповідав, він постійно був сам. Чоловіки ходили грати в більярд та запрошували ОСОБА_18 , сказали, що там буде дружина ОСОБА_12 , але свідок не ходила з ним, потім вони казали, що ОСОБА_10 там був із жінкою. Жінки, що плели сітки казали, що її зовуть ОСОБА_19 . Коли ОСОБА_12 проводжали в армію, ОСОБА_19 була там, ОСОБА_10 до неї підходив, але близькі вони не були, були вони одружені чи ні свідок не зрозуміла. Змін у зовнішньому вигляді ОСОБА_12 за період з лютого 2022 року по 2024 рік свідок не помічала, він виглядав охайно. Чим займалися або працювали ОСОБА_10 та ОСОБА_19 свідку не відомо. ОСОБА_5 трохи вживав алкоголь, коли його проводжали в армію, чи вживав він наркотичні або психотропні засоби свідку невідомо. ОСОБА_5 мобілізували, перед тим як йти на службу у нього був піднесений настрій. Фізичних пошкоджень свідок на ньому не бачила, одягався він по сезону.
Свідок ОСОБА_14 , пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_5 . З березня 2022 року, після авіанальоту над будинком у нього стали відбуватися відхилення від нормальної поведінки. Сусіди скаржилися, що він каже дивні речі. ОСОБА_5 розказував про знаки, показував башти, наче це свідок з ним, ставив недопалки від цигарок у напрямку м.Москва, щоб туди полетіла ракета, малював на снігу башти. Показував автомобіль зі стрічкою та казав, що люди хочуть повернутися в Україну, тому вони повинні піти і звільнити їх. 13.03.2022 ОСОБА_5 відправили на лікування, він там лікувався до початку квітня 2022 року, яке саме лікування йому надавали вона не знає. ОСОБА_5 в будинковому чаті виставляв фото іграшок, що розкладав на поверсі. Вони викликали швидку, оскільки у нього був критичний стан та він становив загрозу для близьких. Одного разу ОСОБА_14 зайшла до квартири та ОСОБА_5 став розповідати, що навколо будинку стоять танки, вони зараз підірвуть будинок, це продовжувалося приблизно дві години, він не давав їй подзвонити, бив по руках. ОСОБА_5 розповідав, що сьогодні її діти мають згоріти живцем, їх будинку сьогодні не буде, що він підпалить якусь квартиру. ОСОБА_5 казав, що прилетить гелікоптер і вони полетять у Грузію, розірвав свої гроші, казав, що вони більше не потрібні, палив у квартирі, кидав недопалки у дитячий одяг. ОСОБА_5 періодично кричав, бив меблі, розкидав квіти, після цього ОСОБА_14 звернулася зо допомогою до сусіда ОСОБА_13 . ОСОБА_5 відкрив балкон та став викидати речі, вони викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_5 розгромив свою квартиру, розбив свій та її телевізор, розкидав квашену капуста по квартирі. Після виписки з лікарні він став іншим, про свій діагноз нічого не казав, казав що йому потрібно їхати купувати ліки, яких немає вдома, а є лише в лікарні. До цих подій ОСОБА_5 завжди мав свою особисту думку, але після лікарні ні з ким не сперечався, робив те, що йому казали. У нього є донька від шлюбу, який розірваний приблизно 2005-2007 роки, розлучення було важке та він казав, що більше ніколи не одружиться. До березня 2022 року ОСОБА_5 був адекватною людиною зі своїм характером, відстоював свою думку, робив те що вважав необхідним, після лікарні перестав заперечувати, ОСОБА_3 навіть зборонила ставити йому вподобайки на її повідомлення. Після лікування він став занадто спокійним, він таким ніколи не був. ОСОБА_5 повідомив, що вони одружилися в кінці липня, він не пояснив причин, про наміри одружити ніколи не казав. Він розповідав, що спілкується з поліцією та шукає мітки на вікнах, казав мешканцям будинку, щоб вони ставали біля підвалів та охороняли, наче має щось статися. ОСОБА_3 свідок бачила у 2020 році, коли вона приїжджала до ОСОБА_12 у гості, потім вони розсталися та ОСОБА_10 зустрічався з іншими жінками. Після того як вони помирилися, стали їздити один до одного в гості приблизно раз на місяць. ОСОБА_3 у квітні 2022 року, після виписки ОСОБА_12 з лікарні, приїхала зі своїм сином та вони оселилися у ОСОБА_5 . Свідок повідомляла відповідача про поганий стан здоров`я ОСОБА_12 . Свідок вважає, що ОСОБА_5 не усвідомлював своїх дій при одруженні, а ОСОБА_3 уклала шлюб, щоб отримати квартиру. Після виписки з лікарні ОСОБА_5 в усьому погоджувався з ОСОБА_3 , він не міг керувати своїми діями, він був спокійний, агресія не проявлялася, перестав робити дивні речі, які робив до цього. ОСОБА_5 з 2023 року став займатися волонтерською діяльністю для військових. Влітку 2022 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та її син проживали разом, мали спільний побут, свідок вважає, що вони мали подружні відносини. У них був скандал, тому що ОСОБА_3 підозрювала ОСОБА_5 у зраді. Окрім одруження у 2022 році, інших юридично значущих подій у ОСОБА_12 не було. Він сплачував комунальні послуги, передавав показання. Після виписки з лікарні він був занадто спокійний, свідка впізнавав.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Положеннями ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як зокрема, висновками експертів.
Згідно з ч.1-2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Згідно виписки №961 з КНПХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 13.03.2022 по 04.04.2022 з діагнозом гострі поліморфні психотичні розлади з симптомами шизофренії.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №335не/386дон смерть ОСОБА_5 настала внаслідок навмисного самоушкодження.
Під час розгляду справи судом було допитано свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , які повідомили про зміни у поведінці ОСОБА_5 в 2022 році до та після лікування, встановлено, що ОСОБА_5 перебував на лікуванні в КНПХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» в 2022 році, помер внаслідок самоушкодження. Судом також, оглянуто відеозапис реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .
За положенням ч.1 ст.40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства.
Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
Як роз`яснено у п. 14 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності.
Встановлення неспроможності особи в момент укладення шлюбу розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними відбувається з урахуванням як висновку посмертної судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів, що підтверджують чи спростовують доводи про те, що в момент укладення шлюбу особа не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.
Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
У поданому клопотанні представник позивача просив доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертам Харківської філії Державна установа «Інституту судової психіатрії та судової медицини» Міністерства охорони здоров`я України судових експертиз.
Відповідно до ч.ч. 4-7 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. З метою забезпечення повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання принципу змагальності сторін суд дійшов висновку про те, що для проведення експертизи експертам необхідно поставити визначені судом питання.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України та ініціювання проведення експертизи стороною позивача з метою доведеності перед судом пред`явлених нею вимог, суд вважає за необхідне оплату за проведення посмертної судово-психіатричної експертизи покласти на позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Враховуючи, що до предмету доказування по даній справі входить встановлення психічного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент укладення шлюбу 22.07.2022, суд, з метою повного та всебічного розгляду справи вважає за доцільне клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи задовольнити, оскільки такий висновок експерта має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи.
Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час її проведення провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України до отримання висновку експерта.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103,252 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Клопотання представника позивача про призначення у справі №638/20023/25 посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шоста Харківська міська нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання шлюбу недійсним та усунення від права на спадкування - посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківської філії Державна установа «Інституту судової психіатрії та судової медицини» Міністерства охорони здоров`я України судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1)Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 22.07.2022 на будь-яке психічне захворювання (хронічний психічний розлад)? Якщо так, то на які? Чи носили вони хронічний та стійкий характер?
2)Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 22.07.2022 (момент укладення шлюбу) за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3)Чи був психічний стан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період липень 2022 року таким, що позбавляв його можливості виявити свою вільну волю щодо укладення шлюбу?
Для проведення експертизи експерту надати матеріали цивільної справи № 638/20023/25.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за статтями 384, 385 КК України.
Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
На час проведення експертизи зупинити провадження у даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.
Головуючий Є.В. Невеніцин