Справа № 303/7075/26
2-о/303/245/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Великолучківської сілької ради Мукачівського району Закарпатської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про усиновлення дитини,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Великолучківської сілької ради Мукачівського району Закарпатської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про усиновлення дітей.
12.08.2026 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено головуючого суддю Заболотного А.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 року.
12.08.2026 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено присяжних Бошинда І.М та Паулик О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого визначення присяжних від 12.08.2026 року.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви, встановлене наступне.
Так, з матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 34 ЦПК України у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.
Додатково у ч. 4 ст. 293 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Таким чином положеннями ЦПК України чітко визначений перелік (категорії) справ коли розгляд таких проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
В свою чергу розгляд справ про усиновлення в порядку окремого провадження до такого переліку не входить.
Таким чином, розгляд справи про усиновлення в порядку окремого провадження у суді першої інстанції має розглядатися одноособово суддею.
В той же час, відповідно до зазначених вище протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 року та протоколу автоматизованого визначення присяжних від 12.08.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегіальний склад суду (один суддя і двоє присяжних), що не відповідає вказаним вище вимогам ЦПК України.
Встановлене свідчить, що в процесі здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущено помилку в частині визначення складу суду, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
У п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Враховуючи наведене, суддя Заболотний А.М., не може брати участі в розгляді цієї справи у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду цієї справи, що відповідно є підставою для заявлення самовідводу та, як наслідок, його задоволення.
Частиною 9 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Самовідвід судді Заболотного А.М. задовольнити.
Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчий комітет Великолучківської сілької ради Мукачівського району Закарпатської області, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Комунальний заклад соціального захисту «Центр соціальної підтримки дітей та сімей «Довіра» Дніпровської міської ради, про усиновлення дитини для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Заболотний