ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/9153/15-ц
№ провадження 6/646/787/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року місто Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі
головуючої судді Іщенко О. В.,
секретар судового засідання Петренко А. О.,
учасники судового засідання:
представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М. І.,
стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,
боржниця ОСОБА_1 ,
Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
розглянувши у порядку частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника Костюченко Марії Ігорівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржниця ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника Костюченко М. І. з такими вимогами: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 646/9153/15-ц; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа у справі № 646/9153/15-ц.
Заява обгрунтована тим, що 22 вересня 2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 646/9153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500496324.
26 жовтня 2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/9153/15-ц було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».
09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір № 09-03/23, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324 від 22 вересня 2015 року.
12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 12-05/23, за умовами якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324 від 22 вересня 2015 року.
За інформацією Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 51402826 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Станом на теперішній час відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа відсутні.
Ураховуючи викладене вище, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» Костюченко М. І. просила замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому листі № 646/9153/15-ц; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» дублікат виконавчого листа у справі № 646/9153/15-ц.
У судове засідання 13 серпня 2026 року представник заявника не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином; у заяві просив провести судовий розгляд без його участі.
Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду повідомлявся належним чином, клопотань/заяв суду не надав.
Боржниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином, заяв/клопотань суду не надала.
Державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Засобами системи «Електронний суд» надав заяву про проведення судового засідання без його участі.
Відповідно до положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов таких висновків.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі № 646/9153/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 233,54 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 742,34 гривень.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року у справі № 646/9153/15-ц замінено Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі № 646/9153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 74 233,54 гривень та судового збору у розмірі 742,34 гривень.
Постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51402826 з примусового виконання виконавчого листа № 646/915/15-ц, виданого 23 лютого 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 74 233,54 гривень.
09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідно до пункту 5.2. вказаного вище договору пава вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
У той же день сторони договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 09 березня 2023 року.
З витягу з реєстру боржників до договору № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324 на загальну суму 231 025,65 гривень.
12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідно до пункту 5.2. вказаного вище договору пава вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді.
У той же день сторони договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги підписали акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
З витягу з реєстру боржників до договору № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324 на загальну суму 231 025,65 гривень.
Як встановлено з відповіді начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 46751 від 15 квітня 2026 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51402826 з примусового виконання виконавчого листа № 646/9153/15-ц від 23 лютого 2016 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» у сумі 74 233,54 гривень.
15 квітня 2020 року у межах вказаного вище виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2) частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий лист було направлено на адресу стягувача.
На виконання положень розділу ХІ Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року «Про затувердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» вказане вище виконавче провадження було знищене за закінченням строку його зберігання.
Згідно із актом перевірки матеріалів кредитної справи, складеним 06 липня 2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», проведеною перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 500496324 щодо позичальника ОСОБА_1 , перевіркою проведеної переписки з попередніми кредиторами Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», Товариством з омеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 646/9153/15-ц, виданих на підставі рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року.
Стосовно вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначає таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до пункту 1) частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до положень пункту 1) частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 301/2368/14-ц, провадження № 61-11546св21, від 03 листопада 2021 року, зазначено, що згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Відповідно до частин першої та другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як зазначив Верховний Суд у постанові по справі № 2-3897 від 19 лютого 2020 року, за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року у справі № 646/9153/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 233,54 гривень та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 742,34 гривень.
На виконання вказаного рішення Червонозаводським районним судом м. Харкова 23 лютого 2016 року видано виконавчий лист № 646/9153/15-ц, а постановою державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14 червня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51402826.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року у справі № 646/9153/15-ц Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 року.
Отже, зазначеною ухвалою суду було встановлено факт переходу прав кредитора від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» щодо правовідносин, які виникли з кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , та щодо права на виконання рішення суду у справі № 646/9153/15-ц.
Відповідно, після постановлення вказаної ухвали саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло статусу правонаступника первісного стягувача.
Судом також встановлено, що 09 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Відповідно до пункту 5.2 зазначеного договору права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором у день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді.
З матеріалів справи убачається, що на виконання умов договору № 09-03/23 від 09 березня 2023 року сторонами цього ж дня підписано акт приймання-передачі реєстру боржників.
Окрім того, з витягу з реєстру боржників до договору № 09-03/23 встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324.
Отже, суд доходить висновку, що 09 березня 2023 року відбувся перехід відповідного права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС».
12 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.
Згідно із пунктом 5.2 вказаного договору права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором у день належного підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді.
Як встановлено судом, 12 травня 2023 року сторонами договору № 12-05/23 підписано акт приймання-передачі реєстру боржників.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору № 12-05/23 встановлено, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд виходить із того, що для встановлення правонаступництва має значення не лише факт укладення кожного окремого договору відступлення права вимоги, а й наявність безперервного зв`язку між правом, яке належало попередньому кредитору, та правом, яке набуває наступний кредитор.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»; Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС».
З урахуванням встановлених обставин суд уважає доведеним, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги, яке первісно належало Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», через послідовний перехід цього права від Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС».
Отже, заявником підтверджено належними доказами ланцюг матеріального правонаступництва, внаслідок якого саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» є кінцевим набувачем права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 500496324.
Ураховуючи викладене вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у цій частині підлягає задоволенню.
Стосовно вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частинами першою та другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій та третій статті 431 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
За змістом частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Аналіз наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» доказів свідчить про те, що виконавче провадження № 5140282 з примусового виконання виконавчого листа № 646/9153/15-ц, виданого 23 лютого 2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, було завершено 15 квітня 2020 року на підставі пункту 2) частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно із частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
У пункті 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого згідно із Законом України від 15 березня 2022 року «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26 березня 2022 року, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, зроблено висновок, що, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Отже, з урахуванням положень пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження», заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про видачу дублікату виконавчого листа подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Судом встановлено, що згідно із відповіддю начальника Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 46751 від 15 квітня 2026 року, виконавче провадження № 51402826 перебувало на виконанні у відділі, а 15 квітня 2020 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі пункту 2) частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали зазначеного виконавчого провадження надалі були знищені у зв`язку із закінченням установленого строку їх зберігання.
Водночас, згідно із актом перевірки матеріалів кредитної справи, складеним 06 липня 2026 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС», за результатами перевірки наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи, листування з попередніми кредиторами та органами державної виконавчої служби встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа № 646/9153/15-ц.
Отже, сукупність наданих доказів підтверджує послідовно встановлені обставини: виконавчий лист існував, був пред`явлений до примусового виконання, перебував у матеріалах виконавчого провадження, після його повернення стягувачу оригінал документа фактично відсутній, а матеріали самого виконавчого провадження знищені за закінченням строку зберігання.
Ураховуючи викладене, суд уважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» є обґрунтованою, підтвердженою належними та допустимими доказами, тому, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтею 442, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» в особі представника Костюченко Марії Ігорівни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржниця ОСОБА_1 , Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вулиця Кудрявий Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, місто Київ, 02095, у виконавчому листі № 646/9153/15-ц, виданому Червонозаводським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вулиця Кудрявий Узвіз, будинок 5-Б, місто Київ, 04053, заборгованості.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: вулиця Княжий Затон, будинок 9, приміщення 369, офіс 1, місто Київ, 02095, дублікат виконавчого листа у справі № 646/9153/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.
Суддя О. В. Іщенко