Справа № 646/6690/14-ц
№ провадження 2-зз/646/7/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого: судді Шиховцової А.О.,
за участю секретаря судового засідання: Скриннік А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Харків, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/6690/14-ц від 27.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (на теперішній час прізвище ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,-
встановив:
До Основ`янського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/6690/14-ц від 27.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (на теперішній час прізвище ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним, звернулась представник ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7 ) - адвокат Гринченко Тетяна Миколаївна.
В обгрунтування заяви вказує, що 25 грудня 2014 року Червонозаводським районним судом міста Харкова було винесено Рішення, яким у задоволені позову відмовлено в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду Харківської області (на теперішній час Харківський апеляційний суд) від 11.03.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року у справі №646/6690/14-ц, частково змінено рішення суду І інстанції, а саме виключено з мотивувальної його частини посилання суду, яке на підставі відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 , на пропуск нею строку позовної давності. В іншій частині рішення про відмову в задоволенні позову залишено без змін. Отже, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року у цивільній справі №646/6690/14-ц, про відмову в задоволенні позовної заяви набрало законної сили 11.03.2015 року. Натомість під час розгляду справи ще в суді першої інстанції було вжито заходи забезпечення позову по справі. Так, Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.06.2014 року у справі №646/6690/14-ц - клопотання представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович про визнання договору дарування недійсним - задоволено, та накладено арешт на ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , (на теперішній час проспект Аерокосмічний), яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 30.07.2003 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. за реєстровим №6155. Ухвала суду набрала законної сили 03.07.2014 року. Тобто на теперішній час склалася ситуація, що в задоволенні позовної заяви по справі №646/6690/14-ц було відмовлено в повному обсязі, рішення про відмову в задоволенні позову від 25.12.2014 року набрало законної сили ще 11.03.2015 року (після перегляду в апеляційному порядку), натомість вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту квартири (нерухомого майна відповідачки по справі ОСОБА_3 ) є чинними на теперішній час та не скасовані, та інформація про арешт вищевказаної квартири міститься як актуальна інформація в спеціальному розділі про державну реєстрацію обтяження. У своїй заяві посилається на положення статті 158 ЦПК України. З огляду на викладене, просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.06.2014 року у справі №646/6690/14-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (на теперішній час прізвище ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.
07.08.2026 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представником заявника надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника та завника.
Враховуючи неприбуття усіх учасників справи, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, доводи заявника та наведені у заяві аргументи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
25 грудня 2014 року рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним - залишено без задоволення.
Не погоджуюсь з рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.
11 березня 2105 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляцію задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року змінено, виключивши з мотивувальної його частини посилання суду, як на підставу відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 на пропуску нею строку позовної давності. В іншій частині рішення залишено без змін.
З огляду на викладене, суд зазначає наступне.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Підставами для застування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, відповідно до положень якої, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
У постанові Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 15/155-б зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 4 статті 158 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Положення частини 9 статті 158 ЦПК України встановлюють, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
З аналізу наведених приписів убачається, що скасування заходів забезпечення позову допускається як за ініціативою суду, так і на підставі вмотивованого клопотання учасника справи - за умови втрати чинності обставинами, що зумовлювали їх застосування. Вирішальне значення у цьому разі має оцінка актуальності підстав для збереження забезпечення на час розгляду питання про його скасування. Якщо ж такі підстави відпали - збереження заходів забезпечення є необґрунтованим. Отже, якщо у межах відповідного судового провадження спір між сторонами остаточно вирішено, а позовну вимогу, задля забезпечення якої вживалися відповідні заходи, залишено без задоволення рішенням суду, що набрало законної сили, - такі заходи втрачають своє процесуальне призначення. За цих умов факт набрання законної сили судовим рішенням про відмову в позові свідчить про відсутність правової доцільності у подальшому збереженні забезпечення позову й становить самостійну підставу для його скасування. Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного Господарського суду від 23.04.2025 року у справі №910/3427/24.
Так, 11 березня 2015 року постановою Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини посилання суду, як на підставу відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 на пропуск нею строку позовної давності, у іншій частині апеляційної скарги відмовлено, рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 грудня 2014 залишено без змін. Відповідно до нормативних приписів статті 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
У зв`язку з наведеним, суд констатує, що спір між сторонами було вирішено.
Так, положеннями частини 9 статті 158 ЦПК України, передбачено, що у разі ухвалення рішення про повну відмову в задоволенні позову, суд зазначає в цьому рішенні про скасування вжитих заходів забезпечення. Водночас ці положення не виключають можливість окремого вирішення питання про скасування таких заходів у межах розгляду заяви відповідного учасника провадження.
Також положеннями частини 10 статті 158 ЦПК України, передбачено, що у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
З огляду на викладене, суд вважає що заява ОСОБА_1 поданої її представником - адвокатом Гринченко Тетяною Миколаївно про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 646/6690/14-ц від 27.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (на теперішній час прізвище ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним підлягає задоволенню.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 149-158 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника ОСОБА_3 (на тепершній час прізвище ОСОБА_4 ) - адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №646/6690/14-ц від 27.04.2014 року за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 (на теперешній час прізвище ОСОБА_4 ), треті особи: ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Служба у справах дітей по Основ`янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 27.04.2014 року щодо арешту на ізольовану квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в яку вносились виправлення описок на підставі Ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року, яка належить ОСОБА_3 (на теперішній час прізвище ОСОБА_4 ) на підставі договору дарування, посвідченого 30.07.2003 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зубарєвим І.Ю. за реєстровим №6155).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення .
Суддя Шиховцова А.О.