УХВАЛА
12 серпня 2026 р. Справа № 552/726/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2026 у справі № 552/726/26
за позовом ОСОБА_1
до Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави
про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Полтави (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просив суд:
- скасувати постанову відповідача серія ПТ №00008952 від 20.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 20 січня 2026 року серії ПТ №0008952, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, з направленням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Відділу по контролю за паркуванням Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом м. Полтави.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення в частині направлення справи на новий розгляд та відмови у стягненні судового збору та ухвалити нове рішення, яким постанову відповідача серія ПТ №00008952 від 20.01.2026 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2026 по справі № 552/726/26 залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд:
- роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі №552/726/26;
- конкретизувати та роз`яснити, на підставі яких саме норм права та з яких міркувань колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги щодо відсутності у постанові обов`язкового індивідуального/серійного номера технічного пристрою фіксації (вказано лише назву ПЗ «ПАК Інспектор»); «не спростовують висновків рішення суду першої інстанції» та свідчать про ухвалення судового рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, зважаючи на обов`язок суду надати вмотивовану відповідь на суттєві аргументи сторони у контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В обґрунтування заяви зазначив, що у своїй апеляційній скарзі Позивач наголошував на суттєвих порушеннях процедури притягнення до адміністративної відповідальності та вимог до форми і змісту самого акта індивідуальної дії, а саме: Відсутність обов`язкових реквізитів пристрою фіксації: В оскаржуваній постанові відсутній унікальний серійний номер технічного пристрою, яким було здійснено фото/відеофіксацію порушення. Замість належних технічних даних приладу у постанові зазначено лише назву програмного забезпечення «ПАК Інспектор». Відповідно до статті 283 КУпАП та правових висновків Верховного Суду, відсутність у постанові відомостей про технічний засіб (його серійного та індивідуального номера) є підставою для визнання такої постанови незаконною, а докази не належими. Зазначений довід Позивача є вирішальним та фундаментальним для встановлення законності чи протиправності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Також зазначив, що залишаючи рішення суду першої інстанції без змін та обмежившись виключно загальним текстовим шаблоном, колегія суддів апеляційного суду жодним чином не відобразила, не проаналізувала та не спростувала зазначений ключовий аргумент, що є підставою для скасування постанови ПТ №00008952 від 20.01.2026 як незаконно винесеної. Внаслідок цього судове рішення є незрозумілим у частині того, яким саме чином норми матеріального та процесуального права вважаються дотриманими, якщо судом проігноровано грубі процедурні порушення під час винесення штрафу.
Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі №552/726/26 ухвалена у відкритому судовому засіданні, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі №552/726/26 було призначено до апеляційного розгляду на 01.07.2026 о 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 5.
У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 12.08.2026 о 13:00.
В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 254, частини 2 статті 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Питання порядку роз`яснення судових рішень визначає норма статті 254 КАС України.
Так, згідно з частиною 1 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 4 статті 254 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 27.02.2019 у справі №404/214/15-а (2-а/404/144/15) зазначив, що «…роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Отже, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення».
Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 19.04.2023 у справі №380/2458/21.
Як убачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026, вона є чіткою за змістом, зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення. В мотивувальній частині ухвали наведені доводи на обґрунтування прийнятого процесуального рішення. Резолютивна частина містить висновок суду: "Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2026 по справі № 552/726/26 залишити без змін".
Разом з цим, зміст поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення свідчить, що заявник фактично не порушує питання щодо незрозумілості чи неоднозначності резолютивної або мотивувальної частини судового рішення, які б ускладнювали його виконання або розуміння, а висловлює незгоду з наведеними у постанові висновками суду та вважає, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки окремим доводам його апеляційної скарги, які на його думку, є вирішальними та фундаментальними для встановлення законності чи протиправності притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням, його мотивами та повнотою правової оцінки доводів апеляційної скарги, що не є підставою для роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що процедура роз`яснення судового рішення не може використовуватися як спосіб перегляду судового рішення, повторної оцінки доводів сторін або доповнення мотивів, викладених судом. Роз`яснення судового рішення допускається лише у разі, коли його зміст є незрозумілим, без зміни змісту самого рішення та без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Зміст постанови апеляційного суду свідчить про те, що така містить мотиви, з яких колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про наявність самостійної та достатньої підстави для скасування оскаржуваної постанови і направлення справи на новий розгляд - підписання та винесення постанови інспектором Білоус В.Є. фактично свідчить про те, що рішення прийняте особою, яка не розглядала справу, що суперечить вимогам частини одинадцятої статті 283 КУпАП та є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. У постанові прямо зазначено, що колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим доводам та запереченням учасників справи, зокрема щодо наявності належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, факту встановлення відповідних дорожніх знаків, їх відповідності вимогам ДСТУ, а також іншим обставинам, на які посилалися сторони, оскільки вони не впливають на висновок суду щодо наявності самостійної підстави для скасування оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційного суду є чіткою, зрозумілою та такою, що не містить неоднозначних чи суперечливих положень, які могли б ускладнювати її розуміння або виконання. Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з мотивами прийнятого судового рішення та спрямовані на повторну оцінку висновків суду й доповнення його мотивувальної частини, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, визначеного статтею 254 КАС України. За таких обставин правові підстави для роз`яснення постанови апеляційного суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі №552/726/26.
Керуючись ст.ст. 243, 254, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі 552/726/26 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Семененко М.О.
Судді Подобайло З.Г. Чалий І.С.