ПОСТАНОВА
іменем України
04 серпня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/5760/25
провадження № 22-ц/4809/1347/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року у складі судді Кулінки Л.Д.,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18 грудня 2021 року у загальній сумі 12100,00 доларів США.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі.
У лютому 2026 року адвокат Калінка-Бондар О.Б., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання . В обґрунтування поданого клопотання зазначала, що відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що підпис у розписці від 18.12.2021 не ставила. Просила проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України. На вирішення експертів просила поставити питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 18 грудня 2021 року про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12100,00 доларів США особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
- якщо ні, то чи має підпис ознаки імітації/наслідування?
- якщо так, то чи є у досліджуваному підписі ознаки, не властиві індивідуальному динамічному стереотипу письма ОСОБА_2 (ритм,тиск, конфігурація елементів, траєкторія з`єднання, пропорції, початки/звершення штрихів тощо).
Проведення експертизи просила доручити експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.
Адвокат Кушніров О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просив задовольнити її частково та на вирішення експертів поставити такі питання:
-чи виконаний рукописний текст у розписці від 18 грудня 2021 року про отримання від ОСОБА_1 , коштів у сумі 12 100,00 доларів США ОСОБА_2 , чи іншою особою?
- чи виконаний підпис у розписці від 18 грудня 2021 року про отримання від ОСОБА_1 , коштів у сумі 12 100,00 доларів США ОСОБА_2 , чи іншою особою?.
Крім того, заперечив щодо експертної установи, запропонованої відповідачем та просив доручити проведення експертизи Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року клопотання задоволено. Призначено по цивільній справі №404/5760/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходяться за адресою: 25006, місто Кропивницький, вулиця Вокзальна, будинок № 58. На вирішення експертів поставлено такі питання:
- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в розписці від 18 грудня 2021 року про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12100,00 доларів США особисто ОСОБА_2 чи іншою особою?
- якщо ні, то чи має підпис ознаки імітації/наслідування?
- якщо так, то чи є у досліджуваному підписі ознаки, не властиві індивідуальному динамічному стереотипу письма ОСОБА_2 (ритм, тиск, конфігурація елементів, траєкторія, з`єднання, пропорції, початки/завершення штрихів)?
- чи виконаний рукописний текст у розписці від 18 грудня 2021 року про отримання від ОСОБА_1 , коштів у сумі 12100,00 доларів США ОСОБА_2 , чи іншою особою?.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу суду змінити в частині: експертної установи, якій доручено проведення судової почеркознавчої експертизи, шляхом зазначення замість Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (ЄДРПОУ 20001993; місцезнаходження за адресою: 01010, м. Київ, пров. Аскольдів, 3А);
питань, поставлених на вирішення експертам, шляхом виключення з тексту
ухвали питання наступного змісту: «чи виконаний рукописний текст у розписці від 18 грудня 2021 року про отримання від ОСОБА_1 , коштів у сумі 12100,0 доларів США ОСОБА_2 , чи іншою особою?»; виключення з абзацу 10 резолютивної частини ухвали словосполучення «а також
рукописного тексту».
Адвокат Кушніров О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 рокузалишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, без задоволення.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Сторони направили заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.155, 156-157). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
За правилами статті 76 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування, на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Верховний суд у своїй постанові від 06 квітня 2026 року у справі №368/1257/21 виклав правову позицію про те, що поряд із вимогою в правовідношенні існує й заперечення. Заперечення - це своєрідна субправомочність особи, яка бере участь у відповідному правовідношенні, заявити про те, що така особа з певної причини не є зобов`язана перед суб`єктом вимоги. Щонайменше можна вести мову про кілька видів заперечення: заперечення ipso iure та ексцепцію. Заперечення ipso iure стосується необґрунтованості вимоги іншої особи (наприклад, заперечення про нікчемність правочину) і таке заперечення може застосуватися навіть без посилання сторони. Ексцепція ж стосується обґрунтованої вимоги іншої особи (зокрема, заперечення про позовну давність). У такому разі потрібна заява особи, щоб застосувати ексцепцію.
Стаття 1051 ЦК України хоча й має назву про оспорювання договору позики, проте про жодне оспорювання в традиційному його розумінні як оспорюваного правочину не йдеться. Заперечення позичальника, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця відбувається в порядку обґрунтованого заперечення іншої сторони правочину.
Заперечення про те, що грошові кошти насправді не були одержані ним
від позикодавця не піддається позовній давності, як і більшість інших заперечень. Це означає, що коли б позикодавець не подав позов до позичальника, останній завжди може заперечити про відсутність боргу.
Тягар доведення того, що грошові кошти насправді не були одержані позичальником від позикодавця лежить на позичальнику, який за допомогою обґрунтованого заперечення (ексцепції) заперечує проти позову.
Експертиза про ймовірність виконання підпису на власноручній розписці
про отримання позики позичальником не свідчить про те, що кошти насправді
не були одержані позичальником від позикодавця, за наявності саме власноручної розписки, не спростовує отримання коштів позичальником.
Така експертиза відповідає лише на питання автентичності підпису, а не про факт передачі грошей. Спірність підпису («ймовірно не відповідач») сама по собі
не доводить відсутність позики, не веде до визнання не передавання коштів. Тягар доказування підробки підпису лежить на позичальникові (відповідачеві).
При цьому за наявності оригіналу розписки у позикодавця (позивача) простого заперечення позичальником (відповідачем) недостатньо (заперечення факту), якщо останній заперечує справжність підпису та факт отримання грошей, це заперечення потребує доведення цих обставин і тягар їх доведення лежить на відповідачеві (позичальникові).
Тому, доводи апеляційної скарги про необхідність виключення питання про дослідження рукописного тексту розписки та виключення відповідного словосполучення з резолютивної частини ухвали колегія суддів вважає безпідставними.
Предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів на підставі розписки від 18 грудня 2021 року, факт складання якої заперечується відповідачем. Отже, належними об`єктами почеркознавчої експертизи є як підписи, так і рукописні тексти (повні або короткі записи).
На думку колегії суддів суд першої інстанції, визначаючи предмет дослідження, правомірно поставив на вирішення експертів питання не лише щодо автентичності підпису від імені ОСОБА_2 , а й щодо автора самого рукописного тексту розписки. Встановлення того, чи виконано весь текст розписки особисто відповідачем чи іншою особою, має суттєве значення для повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема для встановлення реального волевиявлення сторони, умов складання документу та факту отримання коштів. Більше того, комплексне дослідження всього масиву рукописного тексту разом із підписом дозволяє експерту отримати більший обсяг графічного матеріалу, належним чином оцінити індивідуальний динамічний стереотип письма особи, виявити ознаки можливого навмисного викривлення чи імітації почерку, що гарантує об`єктивність та повноту експертного висновку. Тому апеляційний суд вважає вимоги скаржника про обмеження експертного дослідження виключно підписом такими, що штучно звужують межі доказування, перешкоджають встановленню предмета доказуванняу справі та суперечать вимогам статті 89 ЦПК України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження судом наявних у справі доказів у їх сукупності.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно експертної установи, якій доручено проведення експертизи, то вони також не можуть бути прийняті до уваги з огляду на право іншої сторони пропонувати експертну установу та повноваження суду визначити експертну установу відповідно до положення ч.3 ст.103 ЦПК України з урахуванням обставин справи.
Інші доводи не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду, оскільки зводяться до доводів на заперечення щодо клопотання про призначення експертизи та яким судом було надано оцінку.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, залишити без задоволення, а ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 05 травня 2026 року- без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді C.М. Єгорова
С.І. Мурашко