ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 серпня 2026 року
м. Харків
справа № 638/23857/25
провадження № 22-ц/818/5657/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді -Пилипчук Н.П.,
суддів колегії Гєрцика Р.В., Тичкової О.Ю.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 червня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
У С Т А Н О В И В :
При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:
- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.
Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.
Заявлене ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналу договору позики від 07.04.2025 і оригіналу видаткового касового ордеру від 07.04.2025 не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявний оригінал договору позики від 07.04.2025 і оригінал видаткового касового ордеру від 07.04.2025.
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання в суді першої інстанції 24.03.2026, 20.04.2026, 02.06.2026 та 30.06.2026 відповідач не з`явився. 24.03.2026 та 02.06.2026 надав заяви до суду про відкладення судового засідання на іншу дату, а в подальшому до судового засідання 30.06.2026 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило. Вказане свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи у суді.
ОСОБА_1 до суду першої інстанції до ухвалення рішення у справі з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи не звертався.
Поважних причин пропуску строку для звернення до суду з даним клопотанням ОСОБА_1 не зазначив.
Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання таких клопотань в суді першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи- відмовити.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 червня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Нова» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді Р.В. Гєрцик
О.Ю. Тичкова