ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/3794/26
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кравченка Є.Д., Карпушової О.В., перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено.
В апеляційній скарзі, поданій 19 травня 2026 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненадання доказів сплати судового збору та пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року прийнято у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін, а апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 подано 19 травня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала оприлюднена до загального доступу 01 червня 2026 року.
Зазначену ухвалу направлено на вказану в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 поштову адресу: АДРЕСА_1 . Втім, конверт з ухвалою (номер поштового відправлення R067215626773) 21 липня 2026 року надійшов до суду апеляційної інстанції з довідкою про повернення поштового повідомлення за закінченням терміну зберігання.
Згідно з інформацією, розміщеною на вебсайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), за номером поштового відправлення R067215626773 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою внадійшло до поштового відділення 04 липня 2026 року, а 18 липня 2026 року було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
За частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.
Отже, надіслана ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвала суду вважається врученою.
Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Клопотання або заяви про продовження процесуального строку чи про неможливість виконати ухвалу апеляційного суду із зазначенням поважних причин не надходили.
Варто зауважити, що апелянт протягом більше ніж чотирьох місяців не проявляв жодної процесуальної активності щодо з`ясування процесуального статусу поданої ним апеляційної скарги, не вживав дій для перевірки наявності ухвали про залишення скарги без руху, а також не виявляв зацікавленості у подальшому провадженні у справі. Така бездіяльність свідчить про відсутність належної турботливості та уважності з його боку до виконання власних процесуальних обов`язків.
Таким чином, відсутність будь-яких заяв або клопотань з боку апелянта у цій справі свідчить про його незацікавленість у своєчасному розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до висновків, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони повинні через розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказані положення, у сукупності з національною судовою практикою, зобов`язують заявника відігравати активну роль у судовому процесі з метою забезпечення розумного строку вирішення спору та недопущення затягування адміністративного провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 200/14688/19-а від 13 вересня 2021 року.
У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому застосовуються правила статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими така апеляційна скарга підлягає поверненню.
При цьому, частиною восьмою статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі - повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кравченко Є.Д.
Карпушова О.В.