ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/17496/25
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 серпня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Компанієць І.Д., Терези Ю.О., перевіривши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И Л А:
Додаткове рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 759/17496/25 задоволено.
В апеляційній скарзі, поданій 25 червня 2026 року за допомогою підсистеми "Електронний суд", ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати зазначене додаткове рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог заяви.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції, оскільки оскаржуване додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року прийнято у порядку письмового провадження, а апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 подано 25 червня 2026 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, однак всупереч вимогам пункту 8 частини першої, пункту 4 частини п`ятої статті 296 та частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та не додано доказів на підтвердження цієї обставини (конверт, в якому судове рішення було надіслано адресату, чи довідка поштового відділення зв`язку, або інформація з особистого кабінету в підсистемі «Електронний суд»); апелянт не порушує питання про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та не надав доказів для підтвердження цієї поважності.
Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
З довідки про доставку електронного листа вбачається, що зазначену ухвалу доставлено до електронного кабінету апелянта 07 липня 2026 року о 19 год. 17 хв., тобто останнім днем для усунення недоліків є 17 липня 2026 року.
На виконання вимог ухвали суду від 06 липня 2026 року апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що повний текст додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року отримано ним лише 17 червня 2026 року, що підтверджується інформацією з підсистеми «Електронний суд». Наголошує, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено у порядку письмового провадження, а тому до моменту отримання його повного тексту апелянт не мав можливості ознайомитися з мотивами судового рішення, визначити підстави для його оскарження та належним чином підготувати апеляційну скаргу. Зазначає також, що апеляційну скаргу подано 25 червня 2026 року, тобто через вісім днів після стверджуваної дати отримання судового рішення, у зв`язку з чим вважає, що після його отримання діяв без невиправданих зволікань. Крім того, апелянт посилається на те, що на момент спливу процесуального строку ІНФОРМАЦІЯ_1 виконував завдання, пов`язані із забезпеченням мобілізаційних заходів, веденням військового обліку, а також здійснював оформлення та супроводження значної кількості судових матеріалів, що, на його думку, вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги.
Разом з тим, наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані належним чином підтвердженими та достатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Як зазначалося в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, для вирішення питання щодо наявності передбачених пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для поновлення строку апелянту необхідно було, зокрема, надати належні докази, які б достовірно підтверджували дату вручення йому повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Однак, стверджуючи про отримання додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року саме 17 червня 2026 року, апелянт не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цієї обставини.
Зокрема, заявлена апелянтом інформація з підсистеми «Електронний суд», яка, за його твердженням, підтверджує отримання судового рішення 17 червня 2026 року, до заяви про поновлення строку не долучена. З переліку додатків до заяви, до неї додано лише довіреність представника, виписку з Єдиного державного реєстру та квитанцію про надсилання документів іншому учаснику справи; будь-які відомості, довідка про доставку електронного документа, повідомлення з електронного кабінету чи інший доказ вручення оскаржуваного рішення 17 червня 2026 року серед додатків відсутні.
Саме по собі зазначення учасником справи певної дати отримання судового рішення, без надання доказів на підтвердження такої дати, не дає суду можливості встановити момент його фактичного вручення та, відповідно, перевірити дотримання апелянтом тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому посилання апелянта на виконання завдань, пов`язаних із мобілізаційними заходами, веденням військового обліку та значним обсягом судової роботи, також мають загальний характер та не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про існування конкретних об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливлювали своєчасне звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Отже, у відкритті апеляційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 169, 248, 296, 298, 299, 321, 325, 328-331 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати неповажними причини пропуску ІНФОРМАЦІЯ_1 строку звернення до апеляційного суду.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Компанієць І.Д.
Тереза Ю.О.