ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2659/19 Суддя (судді) першої інстанції: О.О. Кукоба
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Єгорової Н.М.,
суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2019 року позивач - ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, яким просив:
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві форми "С" від 26 листопада 2018 року №[номер приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 4 307 554,57 грн;
- скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві форми "С" від 26 листопада 2018 року №[номер приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 2 526 353,24 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено підготовче засідання.
Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, справу №640/2659/19 передано на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2025 року адміністративну справу №640/2659/19 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року позовні вимоги задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "С" від 26 листопада 2018 року №[номер приховано] в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 673 814,35 грн;
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві форми "С" від 26 листопада 2018 року №[номер приховано] в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 1242,06 грн;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1897,95 грн.
Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його в частині відмови в задоволені позову та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Позивач зазначив про те, що судом першої інстанції помилково ототожнено "місце зберігання" та "місце торгівлі".
Додатково зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про обов`язок товариства зареєструвати місце зберігання алкогольних напоїв у Єдиному реєстрі місць зберігання після анулювання ліцензії, оскільки можливість такої реєстрації пов`язане з наявністю чинної ліцензії. Крім того, 02 листопада 2018 року, апелянту видано нову ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Звернув увагу суду на те, що акт перевірки від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35442481 не відповідає вимогам ПК України Порядку №727, ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004 оскільки не підписаний головним державним ревізором-інспектором Безсмертним І.А., що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень.
Також не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи та доказі наданих до суду.
Відповідач зазначив про те, що розпорядженням від 22 жовтня 2018 року №85748/10/26/15-40-03-21 анульова ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЖ №087983 від 26 жовтня 2017 року, яке отримано позивачем 24 жовтня 2018 року, а тому з 24 жовтня 2018 року останній не міг здійснювати відповідну ліцензійну діяльність, як і зберігати за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 17 алкогольні напої.
Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки адреса м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 17 ніколи не використовувалась як місце зберігання алкогольних напоїв, в тому числі після анулювання ліцензії, водночас магазин гіпермаркет "Ашан Сосніних" за відповідною адресою використовується виключно як місце торгівлі.
Звернув увагу суду на те, що алкогольні напої були виявлені контролюючим органом у торгівельному залі магазину гіпермаркет "Ашан Сосніних" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 17, що є безпосереднім місцем здійснення торгівлі, а тому відсутні правові підстави вважати що позивачем здійснювалось зберігання алкогольних напоїв у місці, яке підлягає обов`язковому включенню до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" (код ЄДРПОУ 35442481) зареєстроване як юридична особа 31 жовтня 2007 року, основний вид діяльності 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі на підставі наказу від 25 жовтня 2018 року №15956 та направлень від 25 жовтня 2018 року №6821/26-15-40-01, №6822/26-15-40-01, №6823/26-15-40-01, №6824/26-15-40-01 проведено фактичну перевірку магазину гіпермаркет "Ашан Сосніних" за адресою м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд. 17 ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", за результатом якої складено акт від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35422481, яким встановлені наступні порушення:
- ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання алкогольних напоїв не внесених до Єдиного реєстру на загальну суму 2 526 353,24 грн;
- ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" подано до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення від 09 листопада 2018 року №2123 на акт перевірки від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35422481.
Головне управління ДФС у м. Києві листом від 21 листопада 2018 року №107259/10/26-15-40-01-23 повідомило про те, що за результатами розгляду заперечень висновки акта фактичної перевірки від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35422481 в частині порушення ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме "зберігання алкогольних напоїв не внесених до Єдиного реєстру на загальну вартість 2526353,24 грн" залишено без змін
Разом з тим, висновки акта перевірки від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35422481 в частині порушення ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" викладено в наступній редакції: "партією товару вважаються алкогольні напої, які були переміщені зі складу за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28 до магазину гіпермаркет "Ашан Сосніних" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17 106-ма партіями алкогольних напоїв в кількості 27 464 пляшок, вартістю 1 816 870,11 грн та частково реалізовані за період з 16:40 год. 25 жовтня 2018 року до 20:27 год. 26 жовтня 2018 року.
На підставі висновків акта перевірки від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35422481 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2018 року:
- №[номер приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 2 526 353,24 грн;
- №[номер приховано] про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у розмірі 4 307 554,57 грн.
Позивачем подано до Державної фіскальної служби України скаргу віл 07 грудня 2018 року №2152 на податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2018 року №[номер приховано], №[номер приховано].
Рішенням Державної фіскальної служби України від 01 лютого 2019 року №5375/6/99-99-11-06-01-25 /т. 1 скаргу ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26 листопада 2018 року №[номер приховано], №[номер приховано]- без змін.
Вважаючи протиправним оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з позовом.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що за відсутності у позивача чинної (діючої) ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині гіпермаркет "Ашан Сосніних" у м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних, 17 відповідач за результатами фактичної перевірки дійшов правомірного висновку про порушення ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", водночас суд першої інстанції не погодився з розрахунком контролюючого органу штрафних (фінансових) санкцій.
Також суд першої інстанції зазначив про те, що відсутність факту реєстрації місця зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17 у Єдиному реєстрі місць зберігання є порушенням вимог ч. 37 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", водночас позивачем не доведено знаходження станом на 25 жовтня 2018 року у магазині "Ашан Сосніних" алкогольних напоїв вартістю 2 488 462,60 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Підпунктом 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до ч. 14 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Згідно з ст. 1 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування; місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів; ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Відповідно ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях (ч. 31).
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання (ч. 32).
Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб`єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру (ч. 38).
Внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб`єкта господарювання з обов`язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, реєстраційного номера облікової картки платника податків (ч. 39).
До заяви додаються копія виданої заявнику ліцензії на відповідний вид діяльності, засвідчена нотаріально або посадовою особою органу ліцензування, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням (ч. 40).
Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вносять до Єдиного реєстру тільки ті місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що розташовані за іншою адресою, ніж місце здійснення торгівлі (ч. 41).
Як встановлено судом першої інстанції ГУ ДФС у м. Києві на підставі порушення ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" приписів ст. 15-3 Закону №481/95-ВР щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, прийнято розпорядження від 22 жовтня 2018 року №85748/10/26-15-40-03-21 про анулювання ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЖ №087983 від 26 жовтня 2017 року.
Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Відповідно до ч. 32 ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.
Розпорядження від 22 жовтня 2018 року №85748/10/26-15-40-03-21 направлено 23 жовтня 2018 року на податкову адресу ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" (пр-т Степана Бандери, 15-А, м. Київ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення (0411922439745) та вручено уповноваженому представнику 24 жовтня 2018 року о 16:33 год.
Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на 25 жовтня 2018 року позивач не мав чинної (діючої) ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині гіпермаркет "Ашан Сосніних" у м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних, 17.
Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.
Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві під час проведення перевірки у магазині гіпермаркет "Ашан Сосніних" у м. Києві по вул. Сім`ї Сосніних, 17 здійснено купівлю алкогольного напою: коньяк України ординарний три зірочки "Коблево Резерв" місткістю 0,5 л міцністю 40% об. за ціною 128,30 грн, що підтверджено фіскальним чеком від 25 жовтня 2018 року №139.
Таким чином, висновки контролюючого органу про здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії підтверджуються встановленими обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.
Щодо доводів апелянтів в частині визначення розміру штрафної (фінансової) санкції, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи на письмовий запит ГУ ДФС у м. Києві від 30 жовтня 2018 року №91654/10/26-15-40-01-23 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження про обсяги реалізованих алкогольних напоїв (в розрізі номенклатури товару) за період з 16:39 год 24 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року позивач листом від 02 листопада 2018 року №2105 надав інформацію в електронному вигляді "Таблиця №1 Обсяги реалізації", у якій зазначив, що ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" реалізовано за період з 16:40 год 25 жовтня 2018 року до 20:27 год 26 жовтня 2018 року алкогольних напоїв загальною кількістю 3 298 пляшок, вартість яких складає 235 330,90 грн.
Також ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" листом від 02 листопада 2018 року №2105 надано перелік товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв та накладних на внутрішнє переміщення, зі змісту яких відповідач встановив, що алкогольні напої поставлялися партіями зі складу ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 28 до гіпермаркету за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, а їх загальна вартість склала 2 526 353,24 грн.
Суд першої інстанції не погодившись з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2018 року №[номер приховано] зазначив про те, що відповідач під час визначення розміру штрафної (фінансової) санкції був зобов`язаний врахувати висновки фактичної перевірки з урахуванням листа ГУ ДФС у м. Києві від 21 листопада 2018 року №107259/10/26-15-40-01-23 у зв`язку з чим розмір штрафної (фінансової) санкції має складати 3 633 740,22 грн (1816870,11 грн х 200%), водночас апелянтами не наведено жодних доводів на спростування висновків суду першої інстанції.
Щодо податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 26 листопада 2018 року №[номер приховано], колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції податковим повідомленням-рішенням від 26 листопада 2018 року №[номер приховано] до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення вимог ч. 37 ст. 15 Закону №481/95-ВР щодо зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, у розмірі 2 526 353,24 грн.
Судом також встановлено, що в ході проведення перевірки ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" головними державними ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у м. в присутності співробітників магазину гіпермаркет "Ашан Сосніних" 25 жовтня 2018 року здійснено опис залишків алкогольних напоїв на загальну суму 2 526 353,24 грн, що знаходилися в торговельному залі магазину гіпермаркет "Ашан Сосніних" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17 та складено Додаток №2, який підписано о 19:45 год начальником сектору ЛР та касових операцій магазину гіпермаркет "Ашан Сосніних" Калугіною О.В.
Разом з тим, станом на час проведення перевірки Законом №481/95-ВР було встановлено обов`язок суб`єкта господарювання здійснювати зберігання алкогольних напоїв в місцях зберігання, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, крім місць здійснення торгівлі на які отримання ліцензія.
Отже, станом на 25 жовтня 2018 року ліцензія ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серія АЖ №087983 від 26 жовтня 2017 року у магазині гіпермаркет "Ашан Сосніних" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17, була анульована, а тому зберігання алкогольних напоїв за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17 без відповідної реєстрації в Єдиному реєстрі місць зберігання є порушенням вимог ч. 37 ст. 15 Закону №481/95-ВР.
Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що згідно з актами залишків продукції, яка знаходилась у магазині гіпермаркет "Ашан Сосніних" за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 17 станом на 25 жовтня 2018 року знаходились алкогольні напої загальною вартістю 2 525 111,18 грн, у зв`язку з чим здійснено розрахунок штрафної санкції, який сторонами не спростований.
Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Стосовно доводів позивача про те, що акт перевірки від 05 листопада 2018 року №5727/26-15-40-01/35442481 не відповідає вимогам ПК України Порядку №727, ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004 оскільки не підписаний головним державним ревізором-інспектором Безсмертним І.А., що свідчить про протиправність податкових повідомлень-рішень, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так суд першої інстанції правильно врахував правові висновки судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, висловлені у постанові від 19 червня 2020 року у справі№ 140/388/19 відповідно до яких відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки.
У зазначеній постанові зауважено, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків.
Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта.
Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Не підписання акта перевірки не можна ототожнювати, зокрема з не підписанням судового рішення, наслідки чого прямо встановлені в законі, чи не підписанням окремих рішень суб`єктом владних повноважень, коли негативні наслідки такого дефекту також можуть бути встановлені законом.
Обов`язкові рішення суб`єкта владних повноважень мають відповідати вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, які не можуть поширюватися на акт перевірки.
Чинне законодавство не встановлює такий наслідок відсутності в акті перевірки підпису одного з перевіряючих контролюючого органу, як його нечинність, недійсність. Зазначена вада акта не робить автоматично протиправними рішення контролюючого органу, що прийняті на підставі такого акта.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12 лютого 2026 року у справі №160/15129/24.
Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Головуючий суддя Н.М. Єгорова
Судді Є.О. Сорочко
Є.В. Чаку
Повне рішення складено "12" серпня 2026 року.