Справа № 766/2158/26
н/п 2-о/766/405/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення заяви без розгляду
13.08.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.,
за участю секретаря Кирпиченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справ за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановив:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 30.04.2026 року зазначену справу прийнято до провадження, та призначено судовий розгляд.
Представник заінтересованої особи Міністерство оборони України Єрмаков А.В.в судове засідання не з`явився, 06.05.2026 року надав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки між сторонами вбачається спір про право. Заявник обґрунтовував необхідність встановлення факту, необхідністю звернення до Міністерства оборони України та військової частини для виплат та компенсації. Відтак, встановлення юридичного факту матиме наслідком виникнення такого права у заявника. Згідно матеріалів справи, актом службового розслідування, затвердженим 23 жовтня 2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що за результатами комісійного проведення службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 неможливо встановити факт перебування в якості військовослужбовця сил Територіальної оборони та перебування в полоні в якості військовополоненого ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю належного документального підтвердження таких обставин та неможливістю отримання доказів, що могло б підтверджувати такі обставини у встановлений законом спосіб. Тобто документальних підтверджень відомостей які зазначає заявник в заяві про встановлення юридичного факту, не існує. Враховуючи вищенаведене Міністерство оборони України заперечує проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту.
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивлися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник В/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явився, про час та мсіце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень, заяв до суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки метою звернення до суду заявника є отримання соціальних гарантій та виплат від держави. Так, заявник обґрунтовував необхідність встановлення факту необхідністю звернення до Міністерства оборони України та військової частини для виплат та компенсації. Відтак, встановлення юридичного факту матиме наслідком виникнення такого права у заявника. Згідно матеріалів справи, актом службового розслідування, затвердженим 23 жовтня 2025 року командиром військової частини НОМЕР_1 , встановлено, що за результатами комісійного проведення службового розслідування у військовій частині НОМЕР_1 неможливо встановити факт перебування в якості військовослужбовця сил Територіальної оборони та перебування в полоні в якості військовополоненого ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю належного документального підтвердження таких обставин та неможливістю отримання доказів, що могло б підтверджувати такі обставини у встановлений законом спосіб. Тобто документальних підтверджень відомостей, які зазначає заявник в заяві про встановлення юридичного факту, не існує.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
З вище наведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення, в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відповідно до ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право, а саме право на отримання виплат та компенсації заявнику при встановленні юридичного факту, і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, також представником заінтересованої особи Міністерства оборони України подана заява про залишення заяви без розгляду, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.
Керуючись ст. 293 ч. 1, 294 ч. 6, 315 ч. 4 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, що має юридичне значення,залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя С.І.Майдан