_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/37700/25
Провадження № 2/947/507/26
УХВАЛА
12.08.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
за участю секретаря - Коростій М.В.,
за участю: представника позивача - адвоката Оксюта М.О.,
представника відповідача - адвоката Чебаненко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, буд. 9), про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.
29.07.2026 представник відповідачки - адвокат Чебаненко О.А. надала до суду клопотання про забезпечення доказів, яке вона та відповідачка підтримали у судовому засіданні, та просять зобов`язати Центр соціальних служб Одеської міської ради (65076, вулиця Іцхака Рабіна,7, м.Одеса) провести за участю психолога невимушену бесіду, процедуру опитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в комфортних для нього умовах, за методикою «Зелена кімната» (або моделі «Барнахус»), щодо з`ясування прихильності чи схильності (з огляду на вік) дитини до батька ОСОБА_1 та з`ясувати побажання дитини щодо участі батька у його вихованні.
Представник позивача - адвокат Оксюта М.О. не заперечувала проти задоволення клопотання.
Третя особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутністю, у вирішенні всіх питань (заяв, клопотань, інше) учасників процесу покладаються на розсуд суду.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є: будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню, у зв`язку із вжиттям таких заходів, прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.
При таких обставинах, зважаючи на обґрунтування, наведені у клопотанні представником відповідачки, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.76,81,116 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідачки - адвоката Чебаненко О.А., задовольнити.
Зобов`язати Центр соціальних служб Одеської міської ради (65076, вулиця Іцхака Рабіна,7, м. Одеса) провести за участю психолога невимушену бесіду, процедуру опитування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в комфортних для нього умовах, за методикою «Зелена кімната» (або моделі «Барнахус»), щодо з`ясування прихильності чи схильності (з огляду на вік) дитини до батька ОСОБА_1 та з`ясувати побажання дитини щодо участі батька у його вихованні.
Копію ухвали направити до Центру соціальних служб Одеської міської ради, для виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Огренич І. В.