Справа № 509/2741/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року с-ще.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича,
за участю:
секретаря судового засідання?Пірожок Владислава Юрійовича
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позиції позивача
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначила, що 11.04.2026 року інспектором патрульної поліції Черкаської області щодо неї було винесено постанову за нібито порушення вимог знаку «СТОП». Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивачка зазначає про відсутність події правопорушення, оскільки стан розмітки 1.12 («Стоп-лінія») був незадовільний (стерта). Також позивачка звертає увагу суду на провокативну поведінку інспектора та порушення процедури розгляду справи, зазначає, що інспектор поводився агресивно та замість надання доказів правопорушення на місці зупинки, почав демонстративно записувати її на службовий планшет, який тримав у руках, чим чинив психологічний тиск. Через тиск та відмову надати докази на місці, вказує, що самостійно викликала наряд «102», і позивачака зазначає, що викликом «102» підтверджується її правота.
Стислий виклад позиції відповідача:
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції - Марія Трохименко подала суду відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позовної заяви відмовити.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що 11.04.2026 року близько 12 год. 33 хв. інспектор взводу патрульної поліції в місті Умань Управління патрульної поліції в Черкаській області Шулаков Денис Олександрович під час несення служби на стаціонарному поліцейському посту, розташованому на 210 км автомобільної дороги М-05 Київ - Одеса, виявив порушення водієм транспортного засобу Great Wall Haval H9, державний номерний знак НОМЕР_1 , вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим було порушено п. 8.4 «б» Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина стала підставою для зупинки транспортного засобу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Відповідач також зазначив, що після зупинки транспортного засобу інспектор представився, повідомив позивачці причину зупинки, роз`яснив її права та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Інспектор запропонував Позивачці пройти до приміщення посту поліції, безпосередньо поруч із яким було зупинено автомобіль Позивачки, для ознайомлення із відеодоказами, однак Позивачка не забажала виходити із автомобіля та ознайомлюватися із доказами, при цьому відмовилася надати Інспектору для перевірки документи, передбачені п. 2.4 Правил дорожнього руху України.
Надалі, інспектор, відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, із урахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, під час якого роз`яснив Позивачці її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
За результатами розгляду справи інспектором, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП, із дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та з урахуванням положень ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 36, ст. 251 та ст. 252 КУпАП, було винесено постанову серії ЕНА № 7007465 від 11.04.2026 року про притягнення Позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, зазначив, що інспектор, відповідно до ст. 285 КУпАП, ознайомив Позивачку зі змістом постанови, а також роз`яснив положення ст. 307 та ст. 308 КУпАП щодо порядку виконання постанови та наслідків несплати штрафу. При цьому від отримання копії оскаржуваної постанови Позивачка відмовилася.
Відповідач також зазначив, що відповідно до вимог законодавства водій транспортного засобу зобов`язаний на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб.
На підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідач посилається на відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, на яких, за його твердженням, зафіксовано обставини розгляду справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, на відеозапис «clip-0» (бодікамера 475926):
Початок відеозапису № clip-0 - Інспектор пропонує Позивачу пройти до приміщення посту поліції, безпосередньо поруч із яким було зупинено автомобіль Позивача, для ознайомлення із відеодоказами;
На 01 хв. 40 сек. відеозапису№ clip-0 - Інспектор починає розгляд справи відносно Позивача;
На 02 хв. 05 сек. відеозапису № clip-0 - Інспектор роз`яснює Позивачеві права особи, яка притягається до адміністративного правопорушення;
На 04 хв. 08 сек. відеозапису № clip-0 - Інспектор ще декілька разів наголошує на необхідності пред`явлення посвідчення водія, надаючи Позивачці можливість не продовжувати вчинення адміністративного правопорушення.
На думку відповідача, підстави для задоволення позовної заяви відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою в межах наданих законом повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
29 квітня 2026 року Овідіопольським районним судом Одеської області було відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження.
04 травня 2026 року позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Управління патрульної поліції в Черкаській області копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху (серія та номер постанови, від такого-то числа), відеозаписи з нагрудних бодікамер поліцейських та відеореєстраторів службового автомобіля, на яких зафіксовано факт нібито вчинення нею правопорушення та процес складання адміністративного матеріалів від 11 квітня 2026 року.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.06.2026 року вказане клопотання задоволено частково. Витребувано Управління патрульної поліції в Черкаській області належним чином завірену копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху від 11.04.2026 року відносно ОСОБА_1 , та всі матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.
23.06.2026 року на виконання вказаної ухвали до суду від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист, до якого долучено належним чином завірену копію постанови серії ЕНА №7007465 від 11.04.2026 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також відеоматеріали фіксації адміністративного правопорушення на DVD-диску.
Позивач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, також судом була створена відеоконференція для забезпечення участі позивачки в судовому засіданні з використанням системи ВКЗ, однак позивачка можливістю прийняти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів не скористалась.
Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 11.04.2026 року інспектором 6 роти 1 батальйону Управління парульної поліції в Черкаській області майором поліції Шулак Денисом Олександровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія ЕАН №7007465 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Відповідно до змісту вказаної постанови, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Great Wall Haval H9, державний номерний знак НОМЕР_1 , 11.04.2026 року о 12:33 год. траса М-05 Київ-Одеса 210 км., не виконала вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», та не надала посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані правопорушення були об`єднані, стягнення накладено в межах правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП
Позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт порушення ним вимог п.2.1 а ПДР та ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того з досліджених відеоматеріалів вбачається, що позивачка перед знаком 3.41 «Контроль» знизила швидкість руху автомобіля, однак повністю не зупинила рух транспортного засобу, в подальшому не погоджуючись з діями працівників поліції щодо наявності підстав для її зупинки вимагала ознайомити її з доказами вчинення нею адміністративного правопорушення, на пропозицію пройти до приміщення посту поліції, безпосередньо поруч із яким було зупинено автомобіль Позивачки, для ознайомлення з відеодоказами , зазначила що їй комфортно в автомобілі і виходити з нього вона не бажає. Вимоги надати працівнику поліції документи на право керування транспортним засобом позивачка неодноразово проігнорувала.
Норми права, які застосував суд
Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни його напрямку, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору безпечної швидкості руху та дистанції, обгону і стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинки транспортних засобів, користування зовнішніми світловими приладами, правил пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзду велосипедистів, а також питання організації дорожнього руху та забезпечення його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими Кабінетом Міністрів України.
Отже, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР України).
Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 ПДР України, на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункту 2.1 ПДР України.
Згідно положень п.2.1 а ПДР України, водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за не пред`явилення поліцейському посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також інших документів, передбачених законодавством,
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (визначено Законом України «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху України).
Об`єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають при собі або не пред`явили для перевірки посвідчення водія (зафіксовано на відеозаписі та додано до даного відзиву).
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у даному випадку, є вина у формі прямого умислу (підтверджується зафіксованим на нагрудні відеореєстратори спілкуванням з Позивачем).
Суб`єктами правопорушення є особи, які здійснюють керування транспортними засобами (встановлена особа позивача-водія, який на той час керував автомобілем Great Wall Haval H9 з д.н.з. НОМЕР_1 ).
Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннях свідків. Обов`язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов`язані довести ці обставини відповідно до ст. 77 КАС України.
Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Адміністративне стягнення було накладено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а саме фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Отже, відповідач правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на місці вчинення правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки факт правопорушення було зафіксовано засобом відеозйомки, яке використовувалось при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На відеофіксації, яка проводилася під час розгляду скоєного правопорушення і, яке було переглянуто судом, зафіксовано порушення ПДР допущеного ОСОБА_1 , згідно якого видно, що остання, керуючи автомобілем, відмовилась пред`явити працівнику поліції посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ст. 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача правильно встановив наявність в діях останньої складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності повністю відповідає нормам ст. ст. 222, 238, 251, 252, 258, 288 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підтверджені зібраними у справі доказами, є необґрунтованими, та у зв`язку з чим, не підлягають задоволенню судом.
З огляду на встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що відповідачем спростовані обставини зазначені позивачем, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення. а рішення суб`єкта владних повноважень залишити без змін.
Керуючись ст.ст.2, 77, 139, 242, 286 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Спічак В.О.