Справа № 737/360/26
Провадження № 2/737/352/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року с-ще Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сірий Іван Олександрович, до відповідачів: Чернігівського відділу Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зняття арешту з нерухомого майна,
учасники справи не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з 1/4 частки належного їй житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений 09.09.2009 ВДВС Куликівського РУЮ, посилаючись на те, що власником 1/4 частини зазначеного будинку помилково був визначений ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява надійшла до суду 16.06.2023. Ухвалою головуючого судді від 03.07.2026, після встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачів фізичних осіб у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Чернігівський відділ Державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального у правління Міністерства юстиції свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином як юридична особа, зареєстрована в «Електронному суді», заяв по суті справи не надходило.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про повне визнання позову.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв по суті справи на надав.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.
Згідно з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 28.07.2025 у справі № 737/614/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами було задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у спільному майні подружжя та право власності на 1/2 частку у порядку спадкування за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами садиби АДРЕСА_1 загальною площею 65.9 кв. м, житлова площа 45, 1 кв. м (Житловий будинок АДРЕСА_2 ) (а.с. 12-14).
У листі Чернігівського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області від 25.09.2025 №65144 на ім`я ОСОБА_2 зазначено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено запис, параметрами якого є: тип обтяження: арешт нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 9037716. Зареєстровано: 09.09.2009 12:41:22 за № 9037716 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 09.09.2009, ВДВС Куликівського РУЮ. Об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Під час перевірки даних АСВП (ВП-спецрозділ) встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 14657919 з виконання ухвали № 2-4465/09 від 17.06.2009, винесеної Деснянським районним судом міста Чернігів щодо накладення арешту на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 18).
Викладена інформація підтверджується витягом з ВП-спецрозділу від 25.09.2026 (а.с. 21).
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме ОСОБА_2 , у обтяженнях значиться арешт 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, у зазначених реєстрах відсутня інформація, що домоволодіння в АДРЕСА_1 , чи будь-яка його частина перебувають у власності ОСОБА_2 (а.с. 19-20).
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жодного виконавчого провадження не зареєстровано.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України щодо боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стягувач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконавче провадження № 1584404, відкрите 20.10.2009, завершене.
Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).
Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Відповідно до п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24, від 03.06.2026 у справі № 932/5808/25 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такі ж висновки наведені в постановах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 753/12589/23, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц.
За обставинами даної справи встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому ОСОБА_1 не є боржником у жодному виконавчому провадженні. З моменту завершення виконавчого провадження № 15384404 минуло більше 10 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання і матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли вказаний виконавчий лист до виконання.
Таким чином, у справі відсутні докази існування правових підстав для застосування обтяження майна ОСОБА_1 і не доведено існування виконавчих проваджень для забезпечення виконання яких можливо використати відповідне обтяження спірного майна боржника.
Відділом державної виконавчої служби не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження арешту спірного майна ОСОБА_2 та не доведена можливість продовження примусового виконання судового рішення.
Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263-265, 351, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати арешт 1/4 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 9037716, зареєстрованого 09.09.2009 12:41:22 за № 9037716 реєстратором: Чернігівська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 09.09.2009, ВДВС Куликівського РУЮ, об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/4 частина, адреса: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н. Ю. Рубаненко