УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа №160/13109/25
провадження №К/990/34542/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Андрія Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення у спеціальному званні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
у с т а н о в и в :
22 липня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 23 липня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович М. І. з 03 серпня 2026 року по 05 серпня 2026 року, 06 серпня 2026 року, а також з 11 серпня 2026 року по 12 серпня 2026 року перебував у відпустці на підставі наказів від 17 липня 2026 року Н-№ 2259/0/6-26, від 05 серпня 2026 року Н-№ 2448/0/6-26 та від 10 серпня 2026 року Н-№ 2494/0/6-26 у зв`язку із чим вирішення питання про відкриття касаційного провадження відбувається після виходу судді з відпустки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні не врахував висновків щодо застосування статей 13 та 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, викладених у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2025 року у справі № 140/8778/23, від 17 квітня 2024 року у справі № 320/11315/22, від 11 квітня 2024 року у справі № 160/5820/23 та від 14 грудня 2023 року у справі № 480/6932/22 у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у цій справі.
Отже, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальова Андрія Олександровича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі № 160/13109/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пункту наказу, про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення у спеціальному званні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/13109/25.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська