УХВАЛА
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №320/41883/23
адміністративне провадження №К/990/32729/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №320/41883/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком-Агрі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком-Агрі» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2023 №53917/26-15-07-03-02-25, №53922/26-15-07-03-02-25, від 26.10.2023 №67135/26-15-07-03-02-25. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 13.07.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №320/41883/23.
Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.
На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену касаційну скаргу, надано платіжну інструкцію від 09.06.2026 №2105, відповідно до якої сплачено 53680,00 грн судового збору.
Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини 4 статті 328 КАС України, пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що оскаржувані рішення винесено при неправильному застуванні судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (ч. 1 та 2 ст. 72, ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст.90, ч. 1-3 ст. 242, п. 1, 2 ст. 244 КАС України), та неправильного застосування норм матеріального права (п. 44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 135.1 ст. 135 ПК України), зауважено, що судами надано невірну юридичну оцінку обставинам, що мають значення для справи.
Скаржником зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09.10.2025 у справі №640/17317/20, від 27.05.2025 у справі №560/2607/20, від 05.05.2023 у справі №1340/5998/18, від 08.11.2023 у справі №280/4704/21, від 27.11.2023 у справі №380/18276/21, від 18.03.2020 у справі №826/8114/15, від 14.01.2021 у справі №823/603/17, від 11.12.2025 у справі №480/3734/24, від 30.04.2020 у справі №823/876/16, від 15.06.2023 у справі №820/5145/16, від 18.09.2020 у справі №826/16763/16, від 28.04.2025 у справі №240/15137/20, від 20.02.2018 у справі №809/117/13-а, від 07.10.2019 у справі №1540/4792/18, від 05.12.2024 у справі №460/18352/21, від 07.11.2024 у справі №640/38063/21, від 28.04.2025 у справі №240/15137/20, від 28.09.2023 у справі № 640/8876/20, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 щодо реальності господарських операцій.
Також скаржником вчинено посилання на постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №824/1298/18-а, від 28.09.2022 у справі №160/3561/20, від 04.05.2022 у справі №160/12341/19, від 15.02.2022 у справі №160/2155/20, від 03.06.2021 у справі №640/7244/19, від 20.05.2021 у справі №560/3008/19, від 21.07.2020 у справі №826/14197/17, від 10.11.2022 у справі №640/23530/21, від 11.04.2023 у справі №260/2584/21, від 01.03.2023 у справі №200/3904/21, від 25.09.2025 у справі №560/17705/24, що не подання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційну скаргу подано вдруге 13.07.2026, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 08.07.2026.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що повторно касаційну скаргу подано в межах найкоротших строків, зауважено, що КАС України не визначено строки повторного звернення з касаційною скаргою.
Розглянувши дане клопотання Верховний Суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження, поновити Головному управлінню ДПС у м. Києві строк касаційного оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №320/41883/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2026 у справі №320/41883/23.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/41883/23.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І.А. Васильєва
І.Л. Желтобрюх
М.М. Яковенко