УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа №320/43590/25
провадження № К/990/34761/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу представника позивача - адвоката Босенка Олександра Михайловича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в :
23 липня 2026 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд» та зареєстровано судом касаційної інстанції 24 липня 2026 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6) , в якому просив:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про взяття його на військовий облік 03.11.2022;
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), яка полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення його з військового обліку 03.11.2022;
визнати протиправними та скасувати дії ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо взяття його на військовий облік 19.06.2025 року;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів достовірні відомості щодо нього, а саме: відомості про його виключення з військового обліку 03.11.2022 року на підставі пункту 6 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (в редакції, чинній на 03.11.2022) та змінити його облікову категорію на "невійськовозобов`язаний";
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних щодо виключення запису відображеного у застосунку Резерв+: червону стрічку з інформацією «Вас розшукує ТЦК» та інформацію «ТЦК та СП 18.06.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не стали на військовий облік за новою адресою»;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ) відкликати звернення до відповідного органу Національної поліції України з метою доставлення його до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) скасувати направлення його від 19.06.2025 №4051314 на військову лікарську комісію для визначення придатності до військової служби;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) щодо винесення повістки № 3874988 про виклик його для уточнення даних на 24.06.2025 року та скасувати зазначену повістку.
Разом з цим позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:
заборони ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та його посадовим особам, а також будь-яким іншим районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, їх відділам, структурним підрозділам та посадовим особам на території України вчиняти будь-які дії щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
зупинення дії направлення для проходження медичного огляду військово-лікарською комісією від 19.06.2025 року № 4051314, виданого ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на ім`я ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
зупинення дії інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів ("Оберіг") та пов`язаних з ним інформаційних системах (включно із застосунком "Резерв+") щодо розшуку позивача, а саме інформацію «Вас розшукує ТЦК» та інформацію «ТЦК та СП 18.06.2025 звернувся до Нацполіції, щоб доставити вас для складання протоколу. Причина: Не стали на військовий облік за новою адресою», до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
зупинення дії звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) до відповідного органу Національної поліції України з метою доставлення позивача до обласного, районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для складання адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення за статтею (статтями) 210, 210-1 КУпАП до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі;
зупинення дії повістки № 3874988 про виклик позивача до ІНФОРМАЦІЯ_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6) на 24.06.2025 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з указаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача - адвоката Босенко Олександр Михайлович звернувся з касаційною скаргою.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Вичерпний та остаточний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, наведено у частині другій статті 328 КАС України. Цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема вищевикладеними нормами процесуального закону встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в забезпеченні позову, залишена без змін апеляційним судом, до вищевказаного переліку не віднесена.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на оскарження таких судових рішень у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Такий висновок наведено в ухвалі Верховного Суду від 21 березня 2023 року у справі № 120/310/23 предметом касаційного оскарження як і у справі, що розглядається виступали ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
У цій же ухвалі колегія суддів звертала увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, відповідно до яких критерієм для касаційного оскарження постанов апеляційного суду за наслідками перегляду ухвал суду першої інстанції про забезпечення позову або про відмову у такому забезпеченні є зміст дій апеляційного суду, а саме те, чи підтримав він висновки суду першої інстанції про забезпечення позову, або чи забезпечив позов за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні. Якщо на питання відповісти ствердно, відповідні постанови апеляційного суду можуть бути предметом касаційного оскарження.
Таким чином, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у вищевказаній постанові констатувала, що у касаційному порядку можна оскаржити ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та постанову апеляційного суду про залишення зазначеної ухвали без змін, а також постанову апеляційного суду про забезпечення позову, прийняту за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у такому забезпеченні.
При цьому зауважено, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 відступила від викладеної вище правової позиції в частині висновків про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зазначивши, що такі обмеження є невиправданими, та що у касаційному порядку можуть, окрім інших, переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, колегія суддів Верховного Суду в ухвалі від 21 березня 2023 року у справі № 120/310/23 дійшла висновку, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не може бути предметом касаційного оскарження.
Аналогічна позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 22 грудня 2025 року у справі № 120/15288/25.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою представника позивача - адвоката Босенка Олександра Михайловича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2025 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року у справі № 320/43590/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6) про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді О. В. Кашпур
В. Е. Мацедонська