УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/31753/25
адміністративне провадження №К/990/26743/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року
у справі №520/31753/25
за позовом ОСОБА_1
до Адміністрації Державної прикордонної служби України
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У грудні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України, в якому просив:
- визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у відмові ОСОБА_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 липня 2025 року;
- зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ (далі - Закон №2262-ХІІ) з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт за посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення - начальник служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини ІНФОРМАЦІЯ_1 та з обов`язковим зазначенням надбавки за особливості проходження служби відповідно до підпункту 1 пункту 5 постанови КМУ №704 - 40% та премії відповідно до підпункту 2 пункту 5 постанови КМУ №704 у розмірі - 440%, виходячи з визначених окладів, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 липня 2025 року пенсії позивача.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України, які полягають у непідготовці та ненаданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 18 червня 2025 року для здійснення обчислення та перерахунку з 01 липня 2025 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 18 червня 2025 року, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 липня 2025 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у частині задоволених позовних вимог у розмірі 484,48 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року, і ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якутін Станіслав Володимирович, 10 червня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
У межах строку для усунення недоліків касаційної скарги представник ОСОБА_1 звернувся до Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги та надав документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Судом перевірено зарахування судового збору на рахунок Державної казначейської служби України.
Таким чином, ОСОБА_1 усунуто недоліки, що стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.
Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 43, 51, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (далі - Закон №2011-XII), статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19 листопада 2024 року №4059-IX (далі - Закон №4059-IX), пункту 4 постанови КМУ №704, пункту 4 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 (далі - Порядок №45), а також порушив положення статей 2, 9, 242 КАС України.
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково пов`язав виникнення права на отримання оновленої довідки у 2025 році виключно зі збільшенням прожиткового мінімуму порівняно з 2024 роком та дійшов висновку про відсутність підстав для її видачі через незмінність розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 і 2025 роках. На переконання скаржника, визначальним є те, що після втрати чинності 18 червня 2025 року положеннями постанови Кабінету Міністрів України «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. №704» від 12 травня 2023 року №481 (далі - постанова КМУ №481) до спірних правовідносин підлягає застосуванню пункт 4 постанови КМУ №704 у первинній редакції, відповідно до якої посадовий оклад та оклад за військовим званням визначаються шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.
Позивач стверджує, що з 18 червня 2025 року в нього виникло право на отримання довідки про розмір грошового забезпечення, складеної із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону №4059-IX, та із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 40 відсотків і премії у розмірі 440 відсотків, для перерахунку пенсії з 01 липня 2025 року.
Скаржник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі №520/5814/24 та постанові Верховного Суду від 02 квітня 2026 року у справі №520/14547/25, відповідно до яких пункт 2 постанови КМУ №481 у частині, що суперечить закону про Державний бюджет України на відповідний рік, не підлягає застосуванню, а пункт 4 постанови КМУ №704 має застосовуватися у первинній редакції. Скаржник вважає, що зазначені висновки підтверджують його право на отримання оновленої довідки у 2025 році, однак суд апеляційної інстанції їх належним чином не врахував.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2026 року.
Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою забезпечено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року з метою з`ясування правильності застосування судом апеляційної інстанції положень статей 43, 51, 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону №2011-XII, статті 7 Закону №4059-IX, пункту 4 постанови КМУ №704, пункту 4 Порядку №45, перевірки дотримання положень статей 2, 9, 242 КАС України та перевірки необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 лютого 2026 року у справі №520/5814/24, від 02 квітня 2026 року у справі №520/14547/25.
Верховний Суд також зазначає, що перегляд постанови суду апеляційної інстанції у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Суд також звертає увагу на необхідність реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З огляду на вищезазначені положення процесуального закону, запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».
Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.
Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі №520/31753/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/31753/25.
3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
Н.В. Шевцова