УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
12 серпня 2026 року
м. Київ
справа №380/6554/26
адміністративне провадження № К/990/36345/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шевцової Н.В. перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року
у справі №380/6554/26
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обрахунку ОСОБА_1 у виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №380/15791/25 довідці від 20 лютого 2026 року №1159/12/2945 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, премії, виходячи з розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01 січня 2018 року;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260 (далі - Порядок №260), рішення Міністра оборони України, доведеного телеграмою Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з, вказати розміри: посадовий оклад - 4430,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням - 1230,00 грн; надбавка за вислугу років (40% (ПО+ОВЗ) - 2264,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (65% (ПО+ОВЗ+НВР) - 5150,60 грн; премія (243% ПО) - 10764,90 грн, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо обрахунку ОСОБА_1 у виданій на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №380/15791/25 довідці №1159/12/2945 від 20 лютого 2026 року про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2018 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01 січня 2023 року, у якій на підставі постанови КМУ №704 та Порядку №260 вказати розміри всіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме: надбавки за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу та окладу за військовим званням, надбавки за особливості проходження військової служби в розмірі 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, а також премії у розмірі 243% від посадового окладу, обчислених з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням станом на 01 січня 2023 року (2684,00 грн) відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі №380/15791/25, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2023 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року повернуто особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 03 серпня 2026 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Отже, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію зазначеної ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 14 липня 2026 року в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІКС «Електронний суд», що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року у справі №380/6554/26 повернуто особі, яка її подала.
Вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції постановленою з порушенням норм процесуального права, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач указує на те, що суд апеляційної інстанції протиправно повернув апеляційну скаргу, оскільки не врахував, що головним розпорядником коштів є Міністерство оборони України, яке наявний фінансовий ресурс спрямовує на здійснення заходів щодо укріплення обороноздатності держави, протидії російській загрозі, а також створення належної матеріально-технічної бази для лікування, реабілітації та оздоровлення військовослужбовців та інших осіб, у зв`язку з чим майновий стан ІНФОРМАЦІЯ_1 як розпорядника коштів другого рівня не дав можливості своєчасно у встановлений судом строк сплатити судовий збір.
Також скаржник посилається на положення статті 129 Конституції України, статей 118, 119, 242, 328 КАС України та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення права особи на доступ до суду.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Частиною п`ятою статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Згідно з частиною п`ятою статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Частиною сьомою статті 251 КАС України встановлено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повертаючи 22 липня 2026 року апеляційну скаргу у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 14 липня 2026 року було вручено відповідачу 14 липня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку документа до особистого кабінету через підсистему ЄСІКС «Електронний суд», при цьому у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги усунутий не був.
На думку колегії суддів, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, труднощі, пов`язані з належним фінансуванням та організацією своєчасного виконання процесуальних обов`язків, є питаннями внутрішньої організації роботи цього суб`єкта та не можуть бути безумовною підставою для невиконання вимог процесуального закону.
Також колегія суддів зауважує, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що відповідачем у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
При цьому наведені у касаційній скарзі обставини щодо недостатності бюджетного фінансування не спростовують встановленого судом апеляційної інстанції факту неусунення у визначений строк недоліку апеляційної скарги та не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статей 169, 296, 298 КАС України.
За викладених обставин суд апеляційної інстанції постановив обґрунтовану ухвалу про повернення апеляційної скарги скаржнику, оскільки відповідачем у встановлений судом строк не був усунутий недолік апеляційної скарги.
Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення не викликає розумних сумнівів щодо правильного застосування норм процесуального права, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження.
Подібний правовий підхід викладено Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 04 серпня 2025 року у справі №380/5676/25, від 05 серпня 2025 року у справі №380/1566/25, від 07 серпня 2025 року у справі №380/1446/25.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2026 року у справі №380/6554/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Я.О. Берназюк
Судді С.М. Чиркін
Н.В. Шевцова