УХВАЛА
13 серпня 2026 року
м. Київ
справа №280/8239/24
адміністративне провадження № К/990/36201/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/8239/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення призначення пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням невірного показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки;
- зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати ОСОБА_1 , пенсію за віком з 03.06.2020 відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 роки.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025, адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення призначення пенсії за віком ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 03.03.2024, відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за 3 календарні роки, що передують року звернення з заявою за призначенням пенсії, а саме за 2017-2019 роки.
Позивач подала заяву, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у даній справі шляхом подачі відповідачем звіту про виконання такого рішення.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.12.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі №280/8239/24 протягом 90 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026, у задоволенні заяви представника позивача про накладення на відповідача штрафу та відмову у прийнятті звіту відмовлено. Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 по справі №280/8239/24.
Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/8239/24 за результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 у справі №280/8239/24.
Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 до зазначеного переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку не входить, то відповідно прийнята за наслідками її перегляду постанова також не може бути оскаржена до Верховного Суду.
Згідно частини другої статті 328 КАС України, пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 у справі №280/8239/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач С.Г. Стеценко
Судді Л.В. Тацій
Н.В. Шевцова