ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/988/26
Провадження № 22-ц/820/1512/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,
секретар судового засідання Демчук В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2026 року, суддя Чевилюк З.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
У січні 2026 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення 80000000 грн моральної шкоди, завданої йому тривалою бездіяльністю Державної казначейської служби України щодо виконання судового рішення у справі №686/13975/23, чим було порушено його право на судовий захист.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.04.2026 провадження у справі було закрито у зв`язку із набранням законної сили рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати.
В обґрунтування скарги вказав на незаконний авторозподіл справи в суді, який здійснено автоматизованою системою суду, в той час як розподіл справи мав бути проведений ЄСІТС. Зазначив, що він не був повідомлений судом про розгляд справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
В судове засідання учасники справи не з`явилися.
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до положень статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Судом встановлено, що 12.01.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Крім того, 05.03.2025, у справі №686/6126/25 ОСОБА_1 також звертався до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2025 у вищевказаній справі у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2025 в частині відмови в позові ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної у період часу з 30.11.2023 по 19.12.2024 скасовано та закрито провадження у справі в частині цих вимог. В решті рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У справі №686/16115/25, у червні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 23.12.2025 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2025 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У справі №686/19995/25, 17.07.2025 ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2025 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10.02.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2025 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 13.03.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У справі №686/22419/25, в серпні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2025 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У справі №686/22827/25, 14.08.2025 ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.03.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2025 залишено без змін.
У справі №686/26377/25, 15.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду позов до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.01.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.10.2025 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
У справі №686/28582/25 ОСОБА_1 06.10.2025 подав до суду позов до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23, в розмірі 55000000 грн.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.04.2026 рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2026 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням судового рішення у справі №686/13975/23, у період часу з 30.11.2023 по 15.09.2025 скасовано, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі№ 917/1739/17 вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15).
Як вбачається зі змісту матеріалів справи, позивач при зверненні до суду з даним позовом не зазначив конкретний період часу, протягом якого йому було заподіяно моральної шкоди.
Таким чином, враховуючи, що у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, позивач просив стягнути моральну шкоду за весь період невиконання судового рішення у справі №686/13975/20, а також ту обставину, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди за період з 03.08.2022 по 06.10.2025 були предметом судового розгляду у справах №686/6126/25, №686/16115/25, №686/19995/25, №686/22419/25, №686/22827/25, №686/26377/25, №686/28582/25, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтоване закриття судом першої інстанції провадження у справі за період з 03.08.2022 по 06.10.2025. В той же час, з 07.10.2025 по 12.01.2026, (дата звернення ОСОБА_1 до суду з позовом у даній справі), відповідного судового рішення за тотожних сторін, підстав та предмету позову судом не ухвалювалося, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
З огляду на встановлені вище обставини справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду в частині закриття провадження у справі в частині відшкодування моральної шкоди у зв`язку із невиконанням судового рішення за період з 03.08.2022 по 06.10.2025 підлягає залишенню без змін, в той час як за період з 07.10.2025 по 12.01.2026 судове рішення слід скасувати, справу в цій частині передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди за період з 07.10.2025 по 12.01.2026 підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в решті судове рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2026 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди за період з 07 жовтня 2025 року по 12 січня 2026 року скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 серпня 2026 року.
Судді: Р.С. Гринчук
А.П. Корніюк
І.В. П`єнта