13.08.2026
Справа № 2-2197/11
Номер провадження 6/482/72/2026
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
13 серпня 2026 року місто Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Кічули В.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2197/11, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит»звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 2-2197/11.
В обґрунтування заяви вказано, що на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.12.2011 року в справі № 2-2197/11 було позов ПАТ «Мегабанк» задоволено, та стягнуто на користь ПАТ "Мегабанк" з ОСОБА_1 суму кредитної заборгованості 242 685,49 грн. за кредитним договором № 235-14ПВ/2007 від 23.08.2007 року.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" судовий збір в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 235-14ПВ/2007 від 23.08.2007 року в розмірі 242 685,49 грн., про стягнення судового збору в розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Відповідно до інформації із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Новоодеському ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області ОМУ МЮУ на виконанні перебували виконавчі провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2 які були відкриті 20.03.2019 року. Виходячи із інформації із АСВП вказані виконавчі провадження були завершені. Заявником було з`ясовано в телефонній розмові із державним виконавцем, що виконавчі провадження були завершені та виконавчі листи повернуті стягувачу ПАТ "Мегабанк" 21.11.2023 року. Проте ані ПАТ "Мегабанк", ані ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" не передали ТОВ "ФК Єврокредит" відповідні виконавчі документи та у ТОВ "ФК Єврокредит" відсутня інформація, про отримання ПАТ "Мегабанк" оригіналів виконавчих листів виданих в рамках справи № 2-2197/11 від виконавчої служби.
Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не повернувся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 немає.
Зазначає, що 03.09.2024 року акціонерне товариство «Мегабанк» відступило право вимоги до ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Мустанг Фінанс», яке 27.12.2024 року відступило право вимоги до ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит».
Враховуючи викладене товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, а тому виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Перевіривши заяву та додані до неї документи суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно підпункту 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень (Розділ ХІІІ) Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Заявник вказує, що оскільки державна виконавча служба закінчила виконавчі провадження № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 21.11.2023 року та мала відправити виконавчі листи на адресу АТ «МЕГАБАНК», то строк на пред`явлення виконавчих листів виданих в справі № 2-2197/11 продовжився на три роки, до 21.11.2026 року, та вважає, що на момент подачі даної заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (24.06.2026 року) строк пред`явлення виконавчих листів, виданих в цивільній справі № 2-2197/11, не сплинув, а тому наявні законні підстави для заміни сторони у вказаному виконавчому листі.
На підтвердження даної інформації заявником надано витяги з АСВП № НОМЕР_1 та НОМЕР_2, в яких відображається дата відкриття даних ВП - 20.03.2019 року, та стан ВП - завершено.
Дати завершення даних виконавчих проваджень дані витяги з АСВП не містять, відсутні у них і ідентифікатори доступу до ВП, що перешкоджає суду перевірити дату завершення ВП, і як наслідок, не пропущення заявником строку на пред`явлення даних виконавчих листів до виконання.
Також до даної заяви не долучено доказів сплати судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.
Окрім того, як доказ надіслання ОСОБА_1 даної заяви з додатками, долучено лише витяг про її надіслання на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та не підтверджено кому саме така належить.
Для підтвердження належного надсилання ОСОБА_1 заяви про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу, з доданими до неї документами, у відповідності до норм ЦПК України, слід надати поштову квитанцію та опис вкладення про надіслання таких документів на адресу ОСОБА_1 .
Хоча нормами ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу, однак відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.
Відтак, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.
Зокрема п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Проте виходячи зі змісту поданої заяви та долучених до неї документів, встановлено вищевказані недоліки.
Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
За ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
На підставі наведеного, заяву в цій справі необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення викладених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 442, підпунктом 17.4 пункту 17 пункту 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -
постановив:
Залишити без руху заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
Надати заявнику десятиденний строк для усунення недоліків заяви, з дня одержання ухвали суду.
Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк будуть виконані вимоги визначені в ухвалі, то заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Копію ухвали негайно направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя В.М. Кічула