КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/29470/25 Головуючий у 1 інстанції: Петренко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/14132/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А
12 серпня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за їх апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, а також порушили питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що вони не отримували копії оскаржуваного рішення суду, про його наявність дізналися в результаті перегляду інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 12 червня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року ухвалене за відсутності учасників справи.
В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року.
Враховуючи викладене, вважаю, що визначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
При цьому, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є самостійними субєктами апеляційного оскарження, кожен із них має сплатити судовий збір за подання скарги окремо, виходячи із встановлених законом ставок.
Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків: надання кожним із апелянтів оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № [рахунок приховано]; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва