КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8374/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа №361/1917/22
12 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідової О.В.
суддів - Оніщука М.І.
- Шебуєвої В.А.
розглянувши в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Податя Антона Вячеславовича на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Петришин Н.М., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
в с т а н о в и в:
У травні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_3 ) звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 року № 08/11/2021-01 у сумі 11 600,00 грн, пеню та судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог ФОП ОСОБА_3 посилалася на те, що 08.11.2021 між нею та ОСОБА_1 було укладено договір на виконання робіт № 08/11/2021-1, відповідно до пункту 1.1. якого виконавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов`язується здійснити наступні види робіт: виготовити та змонтувати металеву конструкцію навісу за узгодженими розмірами 1.860 (загальна довжина по покрівельному матеріалу), 6.000 (довжина скату по покрівельному матеріалу) та візуальним виглядом згідно з Додатком №1 до договору, яка відповідає нормам навантаження і впливів відповідно до ДБН В1.2-14:2018, з пофарбування ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий», з покриттям покрівельним матеріалом профільований монолітний полікарбонат виробництва Італія, а Замовник зобов`язаний прийняти Роботи у Виконавця та оплатити їх у відповідності до умов даного Договору.
Згідно пункту 3.1 договору - загальна вартість (договірна ціна) робіт Виконавця складає: 134 100 грн відповідно до Специфікації вартості матеріалів, робіт та послуг Додаток № 2 до договору. Оплата робіт здійснюється Замовником поетапно.
08.11.2021 ОСОБА_1 провів часткову оплату у розмірі 80500,00 грн авансу згідно з пунктом 3.2.1 договору, а виконавець, у свою чергу, приступив до виконання робіт. У процесі виконання робіт відповідач на розрахунковий рахунок позивача провів оплату коштів, 03.12.2021 - 27 000,00 грн та 09.12.2021 - 15000,00 грн.
У строки визначені пунктом 2 договору позивачем виконано всі взяті на себе зобов`язання згідно договору у повному обсязі, що підтверджується фотознімками виготовленої металоконструкції навісу, а також актом прийняття-передачі виконаних робіт від 11.12.2021, що також підписано особисто ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3.2.3 договору відповідач повинен у строк не пізніше 15.12.2021 перерахувати на розрахунковий рахунок позивача залишок недоплачених грошових коштів згідно договору у сумі 11 600 грн, проте відповідного зобов`язання щодо оплати робіт у повному обсязі не виконав.
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просив визнати роботи здійсненні ФОП ОСОБА_2 за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 такими, що здійснені не належним чином, не в повному обсязі та з недоліками допущеними у лакофарбовому покритті; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 виконати роботи належним чином та усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме дефекти лакофарбового покриття за власний рахунок.
В обґрунтування зустрічного позову зазначає, 08.11.2021 між сторонами укладено договір на виконання робіт №08/11/2021-1. Відповідно до пункту 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором Виконавець зобов`язується здійснити наступні види робіт: виготовити та змонтувати металеву конструкцію навісу. Договором передбачена загальна вартість робіт у розмірі 134 100 гривень. Замовником була здійснена оплата в таких обсягах: відповідно до квитанції 0.0.2331539826.1 від 08.11.2021 - 80500 грн; відповідно до квитанції 0.0.2365131127.1 від 03.12.2021 - 27 000 грн; відповідно до квитанції 0.0.2370974817.1 від 09.12.2021 - 15 000 грн. Тобто він здійснював своєчасну оплату за Договором. Також, у договорі, а саме п.п. 1 п. 3.3. передбачено, що вартість Робіт Виконавця може бути переглянута за наступних умов: зупинка робіт за рішенням Замовника у зв`язку з неякісним виконанням Робіт Виконавцем. Гарантійний строк, відповідно до п. 8.1. Договору, становить 5 (п`ять) років з моменту підписання Акту прийому-передачі.
Акт приймання-передачі виконаних робіт підписано 11 грудня 2021 року, однак після підписання акту та до моменту спливу строку для оплати, ним, як замовником до договором виявлено, що робота виконана не в повному обсязі та з порушенням технології фарбування, зокрема не здійснено ґрунтування поверхні за допомогою ґрунту, вказаного у Специфікації як ГФ-021 «Корабельний» з сірим перетворювачем іржі, а також встановлено наявні недоліки у виконанні робіт, зокрема неякісно виконано фарбування навісу (напливи фарби, нерівномірно пофарбовані ділянки, незафарбовані порізи металевої конструкції від роботи інструмента і т.п.), що викликало лущення фарби, про що було повідомлено Виконавцю.
13.12.2021 у повідомленні в засобі електронного зв`язку Viber Виконавець визнає факт того, що роботи виконані неякісно та зобов`язується виправити вказані дефекти, погоджується, що частину оплати Позивач здійснить до усунення недоліків виконаних робіт, а частину після. 15.12.2021 представниками Виконавця здійснена спроба виконання робіт у повному обсязі та виправлення недоліків у лакофарбовому покритті і знову здійснено такі роботи неякісно. У зв`язку з чим остаточна оплата Замовником не здійснена. 16.12.2021 у повідомленні в засобі електронного зв`язку Viber Виконавець вже відмовляється від усунення недоліку у виконаних роботах виявленого Замовником. 09 червня 2022 року Замовником надіслано претензію Виконавцю, де знову зазначав про виявлені недоліки в роботі Виконавця та просив їх усунути. Жодної відповіді отримано не було. Наразі, у зв`язку з тим, що відповідачем за зустрічним позовом своєчасно не усунуто недоліки у роботі, зона на якій фарба відстала від конструкції збільшилася, а недоліки у виконанні робіт виявлені додатково в інших місцях.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року позов ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 гривень та пеню у розмірі 10 862, 10 гривень.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів задоволено частково.
Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок.
У задоволенні решти зустрічних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки позивач своєчасно виконав роботи, передбачені договором підряду, що також підтвердив відповідач підписавши акт приймання-передачі виконаних робіт після ретельного огляду, то у останнього виник обов`язок оплатити вартість виконаних робіт в повному обсязі, проте він не виконав цього та як наслідок порушив умови договору щодо оплати робіт. З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 недоплаченої суми за виконану роботу за договором підряду у розмірі 11 600 гривень та пеню передбачену п. 7.3 Договору №08/11/2021-01 у розмірі 10 862, 10 гривень.
У свою чергу, враховуючи, що висновком судової експертизи встановлено не дотримання підрядником (відповідачем за зустрічним позовом) технології фарбування, що призвело до лущення фарби, суд вважав, що задоволення зустрічних позовних вимог щодо зобов`язання підрядника усунути недоліки допущені при виконанні робіт за договором від 08.11.2021 №08/11/2021-01, а саме: дефекти лакофарбового покриття металевої конструкції навісу за власний рахунок є належним та ефективним захистом прав позивача за зустрічним позовом.
Не погоджуючись з таким рішення суду першої інстанції, 19 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Подать А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим документам, справа розглянута з суттєвим порушенням норм процесуального права.
Так, в рішенні зазначено, що після 15.12.2021 року скаржник жодних претензій не висловлював, проте це не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема переписці у застосунку Viber.
Судом не до кінця проаналізовано висновок експерта та зроблено неповні висновки щодо виконання робіт ФОП ОСОБА_4 , якою ще на моменті складення специфікації було допущено ряд помилок у підборі матеріалів, зокрема лакофарбних та ґрунту.
З урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи виконавець не виконав вимоги договору в частині якісного виконання робіт з пофарбування деталей конструкції. Відповідно до вимог пункту 3.2.3 договору замовник зобов`язаний перерахувати на рахунок виконавця решту грошових коштів не тільки після оформлення приймання-передачі виконаних робіт, а й з моменту завершення всіх зобов`язань за договором.
Отже виконавець не виконав вимоги договору в частині якісного виконання робіт з пофарбування деталей конструкції і таким чином останній не завершив власні зобов`язання за договором.
Після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт 11 грудня 2021 року та до моменту спливу строку для оплати - 13 грудня 2021 року, заявником було виявлено, що робота виконана не в повному обсязі та з порушенням технологій фарбування, про що повідомлено виконавця.
Судом не взято до уваги, що підписання акту не підтверджувало виконання робіт у повному обсязі через наявність прихованих дефектів і неможливості виявити, що роботи виконані не в повному обсязі до моменту лущення фарби.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з вимогами частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
З урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованості за договором. В іншій частині рішення суду не оскаржується заявником.
Судом встановлено, що 08.11.2021 між суб`єктом підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір на виконання робіт №08/11/2021-1.
Відповідно до пункту 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором Виконавець зобов`язується здійснити наступні види робіт: виготовити та змонтувати металеву конструкцію навісу за узгодженими розмірами 1.860 (загальна довжина по покрівельному матеріалу), 6.000 (довжина скату по покрівельному матеріалу) та візуальним виглядом згідно з Додатком №1 до договору, яка відповідає нормам навантаження і впливів відповідно до ДБН В1.2-14:2018, з пофарбування ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий», з покриттям покрівельним матеріалом профільований монолітний полікарбонат виробництва Італія, а Замовник зобов`язаний прийняти Роботи у Виконавця та оплатити їх у відповідності до умов даного Договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору - загальна вартість (договірна ціна) робіт Виконавця складає: 134 100 грн відповідно до Специфікації вартості матеріалів, робіт та послуг Додаток № 2 до договору. Оплата робіт здійснюється Замовником поетапно.
Відповідно до квитанції 0.0.2331539826.1 від 08.11.2021 ОСОБА_1 здійснив оплату Авансу за металеву конструкцію навісу згідно договору №08/11/2021-01 від 08.11.2021 у розмірі 805 00 грн; відповідно до квитанції 0.0.2365131127.1 від 03.12.2021 - оплатив 27 000 грн; відповідно до квитанції 0.0.2370974817.1 від 09.12.2021 - 15 000 грн. Одержувачем коштів у квитанціях зазначена ФОП ОСОБА_2 .
В Акті прийняття-передачі виконаних робіт, складеного 11 грудня 2021 року та підписаного СПД ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зазначено, що в період з 08.11.2021 по 07.12.2021 виконавець виконав та передав наступні роботи: виготовлення та монтаж металевої конструкції навісу за узгодженими розмірами 1.860 (загальна довжина по покрівельному матеріалу), 6.000 (довжина скату по покрівельному матеріалу) та візуальним виглядом згідно з Додатком №1 до договору, яка відповідає нормам навантаження і впливів відповідно до ДБН В1.2-14:2018, з пофарбування ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий», з покриттям покрівельним матеріалом профільований монолітний полікарбонат виробництва Італія, а Замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості.
У пункті 2 вказаного Акту погоджено, що загальний залишок за договором 11 600 гривень. Замовник зобов`язаний по факту прийняття робіт за Актом виконаних робіт перерахувати суму загального залишку на розрахунковий рахунок Виконавця відповідно до п.п. 3.2.3 Договору. Згідно з пунктом 3 - жодних претензій по якості та обсягу робіт Замовник не має.
09.06.2022 ОСОБА_1 направлена претензія щодо виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 , яка отримана нею 16.06.2022.
08.07.2022 ФОП ОСОБА_2 направлено рекомендованим листом з описом вкладення ОСОБА_1 відповідь на претензію, за адресою, що була вказана як зворотня. Проте, поштове відправлення повернуто, як не вручене, про що є відповідна відмітка ДП «Укрпошта» на конверті.
30.07.2022 ФОП ОСОБА_2 направлено відповідь на претензію за адресою місцезнаходження об`єкту, де виконувались роботи в с. Богданівка Броварського району, та за адресою реєстрації місця проживання Замовника.
У Висновку експерта №112/23 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.05.2024 судовим експертом Тараном О.С., надані такі висновки:
По першому питанню. Визначити чи було дотримано виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 технології підготовки перед фарбуванням поверхні металевої конструкції навісу по АДРЕСА_1 виготовленого за договором на виконання робіт від 08.11.2021р. №08/11/2021-01, не надається можливим, оскільки результати підготовчих робіт закриті подальшими роботами (є прихованими роботами), а саме закриті фарбуванням.
По другому питанню. В процесі фарбування емаллю 3в1 ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий» металевої конструкції навісу по АДРЕСА_1 виготовленого за договором на виконання робіт від 08.11.2021р. №08/11/2021-01, виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 , не дотримано технології виконання робіт визначеної виробником ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та зазначених в Інструкції виробника, в частині:
-здійснення лакофарбових робіт, зокрема фарбування зварювальних вузлів та подряпин за температури повітря до +10 °С та відносній вологості повітря більше 80%, як вбачається із наданих матеріалів роботи здійснювались за температури повітря від -3,3 °С до +9,3 °С та відносній вологості повітря від 63% до 97%;
-здійснення лакофарбових робіт на ділянках, на яких проводиться зварювання, що не відповідає п. 6.2 ДСТУ ISO 12944-7:2019 «Фарби та лаки. Захист від корозії сталевих конструкцій захисними лакофарбовими системами. Частина 7. Виконання та контролювання фарбувальних робіт».
-застосовування «не рідних» речовин розведення, окрім як обов`язкового до застосування розріджувача універсального ТМ Maxima, як вбачається із наданих матеріалів також застосовувались розчинники: Розчинник «WHITE SPIRIT» та Розчинник 646;
-застосовування «не рідного» ґрунтування, окрім як рекомендованого до застосування ґрунту антикорозійного швидковисихаючого ТМ Maxima, як вбачається із наданих матеріалів застосовувався Грунт ГФ-021 «Корабельний» сірий з перетворювачем іржі.
По третьому питанню. Характеристики емалі 3в1 ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий» не придатні для процесу фарбування металевої конструкції навісу по АДРЕСА_1, Броварського району, Київської області, за несприятливих погодних умов, несприятливість яких визначена виробником ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та зазначених в Інструкції виробника, зокрема несприятливість полягає у роботі за температури повітря та робочої поверхні до +10 °С та вище +25 °С та відносній вологості повітря більше 80%.
Характеристики емалі 3в1 ТМ Максіма молоткова колір «Темно-коричневий» придатні для металевої конструкції навісу по АДРЕСА_1 , за несприятливих погодних умов, несприятливість яких визначена виробником ТОВ «ВП «ПОЛІСАН» та зазначених в Інструкції виробника, зокрема стійкість до впливу води, атмосферних впливів та УФ-променів, лише після повного затвердіння (часу, після якого покриття набуває весь комплекс фізико-хімічних властивостей).
По четвертому питанню. До лущення фарби на металевій конструкції навісу по АДРЕСА_1 виготовленого за договором на виконання робіт від 08.11.2021р. №08/11/2021-01, призвели наступних фактори:
-здійснення лакофарбових робіт, зокрема фарбування зварювальних вузлів та подряпин за температури повітря до +10 °Ста відносній вологості повітря більше 80%;
-здійснення лакофарбових робіт на ділянках на яких проводиться зварювання;
-застосовування «не рідних» речовин розведення, окрім як обов`язкового до застосування розріджувача універсального ТМ Maxima;
-застосовування «не рідного» ґрунтування, окрім як рекомендованого до застосування ґрунту антикорозійного швидковисихаючого ТМ Maxima.
Судовий експерт Таран О.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції роз`яснив наданий ним висновок за результатами проведення судової експертизи. Зокрема, пояснив, що при проведенні експертизи експерт здійснював лише зовнішній огляд металевої конструкції навісу. При наданні висновку ним використовувались умови договору та додаток №2 у вигляді специфікації вартості матеріалів, інструкція виробника фарби ТОВ «ВП «ПОЛІСАН».
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що здійснював роботи по виготовленню металевого навісу. 11.12.2021 року був на об`єкті в с. Богданівка при прийнятті робіт замовником. Замовник дуже ретельно приймав роботу, все перевірив, розміри та рівень перевіряв своїм приладом, шукав причину, щоб не підписати акт приймання-передачі. Єдине до чого були питання - це декілька «напливів фарби», які виконавець погодився виправити. Замовник підписав акт та пообіцяв здійснити повну оплату. Не очікуючи оплати, представники виконавця в понеділок повернулись на об`єкт, щоб усунути дефект фарбування. Проте замовник відмовився оплатити роботи в повному обсязі. Також пояснив, що гарантія не поширюється на фарбування. При цьому, при монтажі робіт -замовником не виявлено недоліків. Вважає, що технологія фарбування не порушена, температурний режим проведення таких робіт свідку відомий, але при монтажі та фарбуванні вузлів на об`єкті температуру не заміряли. Фарбування проводилось у суху погоду.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Нормами частини першої статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно із статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі договору підряду щодо виготовлення та монтажу металевої конструкції навісу.
Частиною першою статті 837 ЦК України установлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із частиною першою статті 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
За положеннями статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи.
Водночас, згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Частина перша статті 858 ЦК України передбачає, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.
Враховуючи наведене, встановивши, що на виконання умов Договору ФОП ОСОБА_3 виконала роботу, а замовник ОСОБА_1 прийняв її, що підтверджується актом прийняття-передачі виконаних робіт від 11 грудня 2021 року, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у останнього, відповідно до пункту 3.2.3 договору, виник обов`язок щодо сплати позивачу залишку недоплачених грошових коштів у сумі 11 600 грн.
З огляду на не виконання ОСОБА_1 умов договору щодо оплати робіт, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_1 недоплаченої суми за виконану роботу за договором підряду у розмірі 11 600 гривень та пеню передбачену п. 7.3 Договору №08/11/2021-01 у розмірі 10 862, 10 гривень.
Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують. Судом першої інстанції повно встановлено обставини, що мають значення для справи, висновки суду відповідають наявним у матеріалах справах доказам.
Таким чином, апеляційний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
Отже, зважаючи на наведене, підстави для скасування рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року наведені в апеляційній скарзі відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній заявником частині відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути змінено та скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Апеляційний суд, враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України не вбачає підстав для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат на стадії апеляційного перегляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-381 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Податя Антона Вячеславовича залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором на виконання робіт від 08.11.2021 №08/11/2021-01 у розмірі 11 600 грн та пені у розмірі 10 862, 10 грн залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: