Справа № 291/1714/19
Провадження №4-с/291/2/26
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2026 року селище Ружин
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого судді: Митюк О.В.,
за участю секретаря: Кащук Л.С.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в с-щі Ружині скаргу на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівськомурайоні Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гладишка О.М., стягувач: ОСОБА_1 про скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою та просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Гладишка Олександра Михайловича у виконавчому провадженні №62994297, яка полягає у невжитті заходів примусового виконання рішення суду у період з 18.02.2025 по 24.03.2026, несвоєчасному накладенні арештів на кошти та майно боржника, не нарахування штрафу у встановленому законом розмірі та невнесенні боржника до Єдиного реєстру боржників. Просить зобов`язати державного виконавця:забезпечити внесення боржника до Єдиного реєстру боржників, винести та опублікувати постанову про заборону курувати транспортними засобами, заборону виїзду за кордон та заборону на полювання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та чинного законодавства, підтвердити фактичне виконання накладеного арешту на майно та рахунки боржника, надати письмову інформацію скаржнику про виконання цих заходів у строки, передбачені законодавством.
В обґрунтування скарги зазначила, що на виконанні у виконавчому провадженні № 62994297 перебуває рішення суду про стягнення аліментів, за яким у боржника утворилась заборгованість за період близько 5 років. 18.02.2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та застосування інших обмежень (ст. 70, 71 Закон України «Про виконавче провадження»). 03.03.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника, при цьому фактичне надходження коштів на користь стягувана відбулося лише 08.05.2025 року, що свідчить про можливе передчасне скасування арешту. Запит про рух коштів уже подано до Бердичівського відділу ДВС, відповідь на нього наразі не отримана. У період з 18.02.2025 по 24.03.2026 державним виконавцем не вживались належні заходи примусового виконання рішення суду(порушено п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»). 24.03.2026 року перевірено автоматизовану систему виконавчого провадження, встановлено:штраф за заборгованість понад 3 роки не нараховані (п.2 ч.2 ст.38, ст..36 Закону), арешти на рахунки боржника відсутні, інші заходи примусового виконання не застосовані. 25.03.2026 перевірено стан виконавчого провадження - жодних дій не вчинено. Виконавець повідомив, що штраф становить 30%, що не відповідає законодавству (ч. 1 ст. 36, ст. 38 Закону). Лише після повторного звернення штраф було накладено у розмірі 50%, але арешти та інші обмеження щодо боржника застосовані не повністю (ст. 38, 70, 71 Закону). 26.03.2026 перевірено стан виконавчого провадження - арешти та обмеження не застосовані. Аудіозапис розмови зі старшим державним виконавцем Гладишко Олександром Михайловичем додається. Після цієї розмови скаржник здійснив дзвінок до Бердичівського відділу ДВС, арешти були накладені частково. Боржник станом на 30.03.2026 відсутній у Єдиному реєстрі боржників, що свідчить про порушення прав стягувана та дитини, для якої стягуються аліменти (ст. 180 Сімейного кодексу України, ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Скаржник у судове засідання не з`явилася, у скарзі міститься клопотання про розгляд справи без її участі.
Представник ДВС в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Оцінюючи законність та обґрунтованість дій державного виконавця, суд керується вимогами статті 19 Конституції України та базовими положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи належне повідомлення сторін та подання скаржником заяви про розгляд без його участі, суд проводить розгляд скарги без здійснення такого фіксування.
Судом встановлено, що рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 30.03.2020 року (справа №292/1714/19 з ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1300 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.12.2019 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі виданого по вказаній справі виконавчого листа старшим державним виконавцем Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гладишком О М. 10.09.2020 року було відкрито виконавче провадження серії ВП № 62994297
На даний час вказане виконавче провадження перебуває на виконанні в Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України .
За змістом статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права чи свободи.
При цьому, за змістом статті 451 ЦПК України, суд задовольняє скаргу лише у разі встановлення факту реального порушення прав заявника та невідповідності дій виконавця вимогам закону. Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як роз`яснено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Матеріали скарги не містять чіткого викладу обставин та належного викладу обґрунтування того, в чому полягає неправомірність дій державного виконавця та які саме положення ЗУ «Про виконавче провадження» останнім було порушено.
Отже, аналіз матеріалів справи та наданих сторонами доказів свідчить про відсутність у діях старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гладишка О.М., протиправної бездіяльності.
Суд акцентує увагу на тому, що принципами цивільного судочинства є принцип змагальності та диспозитивності, в силу яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих суду доказів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
В силу ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки судом встановлено, що дії старшого державного виконавця Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гладишка О М.ї, бездіяльність якого є предметом оскарження в даній справі, були правомірними, вчиненими в межах наданих повноважень, а факт бездіяльності не знайшов свого підтвердження, суд не знаходить підстав для задоволення скарги, в межах заявлених вимог.
Керуючись ст. 259 ЦПК України , суд -
у х в а л и в :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гладишка О.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.08.2026.
Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області О. В. Митюк