Справа № 293/1162/26
Провадження № 2/293/992/2026
УХВАЛА
13 серпня 2026 року селище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В., розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за договором № 73332943 в розмірі 12 679,48 грн., з яких:
4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
279,48 грн - сума заборгованості за відсотками;
8 000,00 грн - сума заборгованості за пенею;
400,00 грн - комісії,
за кредитним договором № 8841237 в розмірі 10 788,26 гри., з яких:
2 750,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
2 063,88 грн - сума заборгованості за відсотками;
5 500,00 грн - неустойка;
474,38 грн - комісії,
за кредитним договором № 1942357 в розмірі 16 614,00 грн., з яких:
3900,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням;
4914,00 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту;
7 800,00 грн - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня),
за кредитним договором № 8740357 в розмірі 9 440,00 грн., з яких:
2 500,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
2 415,00 грн - сума заборгованості за відсотками;
4 525,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 49 521,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитних договорів: № 73332943 від 06.02.2025, № 8841237 від 21.02.2025, № 1942357 від 06.02.2025, №8740357 від 06.02.2025.
11.08.2026 суд у порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України отримав відповідь №3160260 від 11.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про повернення позову позивачу з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог ( крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги ( основної вимоги).
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на чотирьох різних договорах і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з чотирьох різних кредитних договорів), ні поданими доказами ( не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з чотирьох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.
При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотирьох окремих спори між тими ж сторонами.
Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.
Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є чотири договори, кожен із яких, зважаючи на різний (зокрема, відносно позичальника) суб`єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.
Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.
У відповідності до вимог частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України"Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, пунктом 2 частини 4, частинами 5, 6, 7 статті 185, статтями 188, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України.
2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана: 13.08.2026
Суддя Людмила ЛОСЬ