Дата документу 12.08.2026 Справа № 546/222/26
Провадження № 2/554/3354/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - судді Михайлової І.М.,
за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» про виконання наказу Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів 1990 року №32-К, § 1 в частині виплати підйомних,
встановив:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» про виконання наказу Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів 1990 року №32-К, § 1 в частині виплати підйомних.
Ухвалами Решетилівського районного суду Полтавської області від 12.03.2026 року та 13.03.2026 року задоволено заяви суддів Романенко О.О., Зіненка Ю.В. про самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.
Розпорядженням голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О. № 2 від 16.03.2026 року матеріали позовної заяви направлено до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області від 20.03.2026 року, 26.03.2026 року, 31.03.2026 року, 06.04.2026 року задоволено заяви суддів Цибізової С.А., Любчика О.В., Зуб Т.О., Путрі О.Г. про самовідвід від розгляду цієї цивільної справи.
Розпорядженням голови Полтавського районного суду Полтавської області Зуб Т.О. № 3 від 08.04.2026 року вказану цивільну справу направлено до Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду.
09.04.2026 року дана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду міста Полтави та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була розподілена до провадження судді Тімошенко Н.В.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В. від 20.04.2026 року задоволено заяву судді Тімошенко Н.В. про самовідвід від розгляду названої цивільної справи № 546/222/26 та передано справу до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року справу розподілено до провадження судді Михайлової І.М.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлової І.М. від 27.04.2026 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» про виконання наказу Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів 1990 року № 32-К, § 1 в частині виплати підйомних. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 546/222/26. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд вказаної цивільної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін відмовлено. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
08.05.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд», зареєстрований 11.05.2026 року, надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» ОСОБА_2, у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.
09.05.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд», зареєстровано 11.05.2026 року, надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якій просила відхилити заперечення відповідача.
10.05.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд», зареєстроване 11.05.2026 року, надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення із клопотанням про витребування доказу та витребування у відповідача оригіналу карточки-справки на ім`я ОСОБА_1 за 1991 рік. Обґрунтоване тим, що вказаний доказ зберігається в архіві КНП «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області», копія доказу подана відповідачем, доказ необхідний для спростування аргументу відповідача про те, що запис «160 под.» свідчить про виплату підйомних, разом із позовом не просила витребувати доказ, оскільки не знала, що відповідач, посилаючись на позначку «160 под.» буде заявляти про те, що виплатив підйомні.
10.05.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд», зареєстровано 11.05.2026 року, надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову.
14.05.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд», зареєстроване 15.05.2026 року, надійшло клопотання ОСОБА_1 про додаткові пояснення у справі щодо такого: процесуальні наслідки неподання відповідачем мотивів відхилення аргументів позивача, наведених у відповіді на відзив, слід вважати фактичним визнанням позову.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.05.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для звернення із клопотанням про витребування доказів та про витребування доказів відмовлено. Постановлено прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та проводити подальший розгляд справи з урахуванням зміни предмета позову.
Позовні вимоги вважати викладеними у такій редакції: визнати протиправною бездіяльність Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області», яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 підйомної допомоги (підйомних), передбаченої параграфом 1 наказу Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 13.03.1990 року №32-К та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підйомну допомогу (підйомні), передбачену параграфом 1 наказу Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Полтавської обласної Ради народних депутатів від 13.03.1990 року №32-К.
29.05.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив Комунального некомерційного підприємства «Решетилівська центральна лікарня Решетилівської міської ради Полтавської області» на позовну заяву, з урахуванням зміни предмету позову.
04.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому заперечення відповідача відхилила, просила вважати відзив на позов зловживанням процесуальними правами.
11.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, а саме засвідчених копій документів по Решетилівській ЦРЛ (накази, бухгалтерські довідки, розрахункові листи, платіжні відомості), що підтверджують розрахунок, нарахування та виплату підйомної допомоги колишнім працівникам Решетилівської ЦРЛ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
11.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про направлення належним чином оформленої копії наказу Відділу охорони здоров`я Виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 13.03.1990 року № 32-К, параграф 1.
12.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява - пояснення ОСОБА_1 , у якій позивачка заперечувала проти позову.
15.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів.
14.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про врахування її пояснень щодо суті позову.
22.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли клопотання про врахування пояснень та пояснення ОСОБА_1 щодо позовних вимог та їх суті.
24.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення ОСОБА_1 стосовно доказів на підтвердження правової позиції позивача.
24.06.2026 року до суду через систему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про застосування принципу «належного врядування».
13.07.2026 року через систему ЄСІТС «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про прискорення розгляду клопотання про витребування доказів.
10.08.2026 року через систему ЄСІТС «Електронний суд» позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Михайлової І.М. від розгляду даної цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Заявлений відвід обґрунтовано тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді та її об`єктивності, а саме суддя самоусунулася від здійснення правосуддя і порушує розумні строки вирішення справи, перешкоджає реалізації процесуальних прав позивачки, не вирішує клопотання про витребування доказів, усупереч ст.57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» порушує розумні строки вирішення справи, не підкоряється закону.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статях 36, 37 ЦПК України.
Так, згідно із п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву позивачки про відвід судді, вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.
Так, згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді Михайлової І.М. зводяться до незгоди з ухвалою суду від 19.05.2026 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів та щодо не вирішення клопотання позивачки, поданого 11.06.2026 року, яке підлягає вирішенню під час ухвалення судового рішення у справі.
Разом з цим в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
Враховуючи, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, справа за позовом ОСОБА_1 розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Михайлової І.М. для вирішення цього питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Суддя І.М. Михайлова