Справа № 703/5258/26
2/703/3074/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати дії ОСОБА_2 щодо поширення її персональних даних, конфіденційної інформації, фотографій, відеозапису, медичних документів та інших матеріалів приватного характеру незаконними; визнати поширену ОСОБА_2 інформацію такою, що не відповідає дійсності, порушує її особисті немайнові права, честь, гідність, ділову репутацію та право на повагу до приватного життя; зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію тим самим способом, яким вона була поширена, а саме через соціальну мережу Facebook, та надати докази цього спростування; зобов`язати ОСОБА_2 утриматися від подальшого поширення її персональних даних, фотографій, відеозаписів, медичних документів, банківських документів конфіденційної інформації та інших матеріалів приватного характеру без її згоди; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.
У зв`язку з недотриманням вимог ст.175, 177 ЦПК України, суд ухвалою від 10 серпня 2026 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
У наданий судом строк для усунення недоліків ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви. Вказала, що вона не має наміру усувати недоліки позову, та просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 3328 грн. 00 коп.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Як убачається із даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Ураховуючи позицію представника позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, суд уважає за можливе повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї документами.
Як установлено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За звернення до суду з наведеним позовом ОСОБА_1 сплатила 3 328,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією ID № 6364-9971-3543-6781 від 02 серпня 2026 року.
Згідно з випискою ці кошти були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.
Оскільки суд повертає ОСОБА_1 позовну заяву, позивачу слід повернути і сплачений нею судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації разом з доданими до неї документами.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 3328 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого квитанцією ID № 6364-9971-3543-6781 від 02 серпня 2026 року, шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя: І.Я. Биченко