Справа №498/1104/26
Провадження №2/498/891/26
УХВАЛА
про забезпечення позову
20 липня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка
Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Кострич Михайло Петрович про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 125,9 кв.м.; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,169 га, кадастровий номер № [номер приховано]:02:001:0284; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,25 га, кадастровий номер № [номер приховано]:02:001:0283; колісний транспортний засіб марки ТАТА модель LPT 613, 2005 р.в., об`єм двигуна - 5675 см.куб.; колісний транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ модель 554, 1984 р.в., об`єм двигуна - 5958 см.куб.; колісний транспортний засіб марки CHEVROLET модель LACETTI NF35B, 2008 р.в., об`єм двигуна 1796 см. куб.; штабелер з ланцюговим механізмом зусиллям в 1 т.; токарський станок моделі 1К62 1963 р. в.; свердлильний верстат моделі 2М112.; прес гідравлічний ОКС1671 зусиллям 40 тон.; промислові пневматичні молоти 2 шт.; балони кисневі 40 л., 25 шт.; балони кислоті 25 шт.
В свою чергу у заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, якщо судом не будуть вжиті заходи забезпечення позову, відповідач протягом розгляду справи зможе відчужити вказане майно на третіх осіб, що призведе до того, що позивачу доведеться заявляти клопотання про залучення нових відповідачів та змінювати позовні вимоги, що у свою чергу також тягне за собою затягування судового процесу та збільшення судових витрат, а в кінцевому результаті зовсім не гарантує те, що рішення суду можливо буде виконати. Більше того, відповідач навіть після задоволення позову зможе відчужити майно за той час, що рішення буде вступати в законну силу
Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.
Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.
Згідно з технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На яку здійснювалась незалежна оцінка вартості житлової однокімнатної квартири загальною площею 125,9 кв.м. житловою 78,7 кв.м.
Згідно зі звітом про експортну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,169 га. для ведення особистого селянського господарства, власником є гр. ОСОБА_3 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0284.
Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки прощею 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка),власником є гр. ОСОБА_3 , розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0283.
Як вбачається, з листа ГСЦ МВС №31/30, із відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, за період з 01.01.2022 по дату надання відповіді на ім`я ОСОБА_3 було зареєстровано: транспортний засіб марки ТАТА модель LPT 613, 2005 р.в., об`єм двигуна -5675 см.куб., дата державної реєстрації 31.10.2014; транспортний засіб марки ЗИЛ_ММЗ модель 554,1984 р.в., об`єм двигуна 5958 см.куб., дата реєстрації18.06.2020; транспортний засіб марки CHEVROLEY модель LACETTI NF35B, 2008 р.в., об`єм двигуна 1796 см.куб., дата державної реєстрації 14.04.2008; транспортний засіб марки ВАЗ модель 2101,1978 р.в., об`єм двигуна 1 см.куб., дата державної реєстрації 08.09.1994.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Так, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачу і де вони знаходяться.
Саме з цією метою положеннями ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
З наведеного випливає, що відомості про те, хто власник та де перебувають: штабелер з ланцюговим механізмом зусиллям в 1 т.; токарський станок моделі 1К62 1963 р. в.; свердлильний верстат моделі 2М112.; прес гідравлічний ОКС1671 зусиллям 40 тон.; промислові пневматичні молоти 2 шт.; балони кисневі 40 л., 25 шт.; балони кислоті 25 шт. є необхідними для забезпечення позову.
Між тим, інформація про вказані предмети до матеріалів заяви заявником не долучена.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню у вигляді накладення арешту на належну ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки площею 0,169 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0284; земельної ділянки прощею 0,25 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0283; транспортний засіб марки ТАТА модель LPT 613, 2005 р.в., об`єм двигуна -5675 см.куб., дата державної реєстрації 31.10.2014; транспортний засіб марки ЗИЛ-ММЗ модель 554,1984 р.в., об`єм двигуна 5958 см.куб., дата реєстрації18.06.2020; транспортний засіб марки CHEVROLEY модель LACETTI NF35B, 2008 р.в., об`єм двигуна 1796 см.куб., дата державної реєстрації 14.04.2008; транспортний засіб марки ВАЗ модель 2101,1978 р.в., об`єм двигуна 1 см.куб., дата державної реєстрації 08.09.1994.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Кострич Михайло Петрович про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38754327, власником якої є ОСОБА_3 .
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0284, площею 0,169 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Одеської області Великомихайлівського району с.Новопетрівка.
Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0283, площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована на території Одеської області, Великомихайлівського району, с.Новопетрівка.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ТАТА», модель: «LPT 613», рік випуску: 2005, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ЗИЛ-ММЗ», модель: «554», рік випуску: 1984, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на транспортний засіб марки «CHEVROLEY», модель: «LACETTI NF35B», рік випуску: 2008, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на транспортний засіб марки «ВАЗ», модель: «2101», рік випуску: 1978, який належить на праві власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заборонити будь-які реєстраційні дії вказаним вище майном.
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання до Відділу надання адміністративних послуг Великомихайлівської селищної ради.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Суддя Н.С. Чернецька