12.08.2026 Справа № 756/13803/26
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/13803/26
Провадження №2-з/756/120/26
УХВАЛА
12 серпня 2026 року м.Київ
суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -
УСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 11.08.2026 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на частину земельної ділянки (кадастровий № [номер приховано]:01:001:0013) та частину житлового будинку, які розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням, переоформленням, обтяженням, зміною власника, зміною технічних характеристик або внесенням інших змін до державних реєстрів щодо часток майна.
В обґрунтуванні заяви ОСОБА_1 вказував, що має намір звернутись до суду з консолідованим позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди у розмірі 2 500 000 грн, а тому вжиття заходів забезпечення позову є співмірним з ціною позову та вказане нерухоме майно є єдиним активом, за рахунок якого можливо реально виконати майбутнє рішення суду.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату звернення становить 665,60 грн.
Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучено квитанцію від 03.08.2026 про сплату судового збору у розмірі 665,60 грн з призначенням платежу: судовий збір ОСОБА_1 , справа №756/4847/16-ц, Оболонський районний суд.
Так, з відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» було встановлено, що вказана квитанція про сплату судового збору була подана та зарахована судом при розгляді цивільної справи №756/4847/16-ц, провадження 4-с/756/118/26 в межах поданої заяви про забезпечення позову.
В межах ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/138826607) судом було установлено, що ухвалою Оболонського районного суду міста Києва №756/4847/16-ц, провадження 4-с/756/118/26 від 06.08.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на «частину земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , та на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_2; заборони суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із відчуженням або зміною технічних характеристик або внесення інших змін до державних реєстрів щодо зазначеного майна» було відмовлено.
З наведеного убачається, що ОСОБА_1 було надано квитанцію про сплату судового збору на підтвердження виконання вимог норм чинного законодавства при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка раніше ним була реалізована при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову у справі №756/4847/16-ц, провадження 4-с/756/118/26.
Отже, у зв`язку із наведеними вище обставинами, суд приходить до висновку про те, що заявник надав на підтвердження виконання ним обов`язку про сплату судового збору докази, які не свідчать про виконання ним норм чинного законодавства.
Таким чином, суд уважає, що ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, а також зважаючи на те, що до заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви не додано належних доказів про сплату судового збору, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст. 153, 353 ЦПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 12.08.2026.
Суддя: Олексій ДИБА