ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/429/25 Номер провадження 22-ц/814/2081/26 Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Панченка О.О.
за участю секретаря Ванди А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про відмову від позову в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Головань Оксани Іванівни
на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року, ухвалене суддею Крєпким С.І.
по справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування
В С Т А Н О В И В
У вересні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у неї на виконанні в межах виконавчого провадження №75298739, відкритого 13 червня 2024 року, перебуває виконавчий лист №539/1105/22, виданий 08.05.2024 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області від 26.03.2024 на примусове виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2024 у справі №539/1105/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половини вартості автомобіля ППМ «МАХ 01 TS» в розмірі 9421 грн., грошової компенсації половини дійсної ринкової вартості транспортних засобів «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», «VOLKSWAGEN PASSAT» в розмірі 260712 грн., а всього 270133 грн.
Залишок заборгованості по виконавчому провадженню №75298739 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця на день звернення до суду, складає 115623,99 грн.
В ході перевірки майна боржника в рамках даного виконавчого провадження встановлено, що боржнику на праві особистої приватної власності належали:
-земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0312, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 811413553251;
-земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0313, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 811219453251;
-земельна ділянка кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0314, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 811396753251.
Разом з тим, після ухвалення зазначеного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2024 у справі №539/1105/22, яке набрало законної сили 07.05.2024, ОСОБА_1 04.05.2024 та 06.05.2024 відчужив вказані земельні ділянки на користь неповнолітнього онука ОСОБА_3 на підставі договорів дарування, які позивач просить визнати недійсними в судовому порядку.
Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня2025 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,5727 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0312, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 04 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинською Л.В. за реєстровим №392, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 811413553251.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,5727 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0313, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 04 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинською Л.В. за реєстровим №393, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 811219453251.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 2,5726 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:001:0314, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 06 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Гусинською Л.В. за реєстровим №394, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 811396753251.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни по 2119,60 гривень судового збору з кожного.
Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Головань О.І. подавши апеляційну скаргу, в якій вона просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
10 серпня 2026 року до Полтавського апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд»надійшла заява від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про відмову від позову.
Заява мотивована тим, що 20.07.2026 у зв?язку з фактичним виконанням ОСОБА_1 рішення, було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 75298739. Зазначені обставини обумовили припинення наявності порушеного права позивача, тим самим на сьогоднішній день відсутній спір про право між позивачем та відповідачами.
Окрім того, вказала на наявність підстав для стягнення на її користь судових витрат згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України.
В судовому засіданні була присутня представник ОСОБА_1 адвокат Головань О.І., яка не заперечувала проти закриття провадження у справі в зв?язку з відмовою позивача від позову, надавши постанову про закриття виконавчого провадження.
Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з?явилися, що згідно положень ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни про відмову від позову з наступних підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
У силу принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Положеннями ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статтей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Як вбачається із заяви приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відмову від позову, позивачка позовні вимоги більше не підтримує, внаслідок виконання ОСОБА_1 рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.03.2024 у справі №539/1105/22 та закриття виконавчого провадження №75298739, в рамках якого виконавець хотіла звернути стягнення на земельні ділянки, що є предметом договорів дарування, які позивач просила визнати недійсними.
Сторона на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами, одним з яких є право позивача на відмову від позову.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки відмови від позову.
Згідно частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Дослідивши зміст поданої заяви про відмову від позовних вимог на предмет її відповідності вимогам статті 206 ЦПК України та обставин викладеній у ній, колегія суддів дійшла висновку, що така заява подана з дотриманням установлених законом норм, відмова позивача від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб і держави, а тому може бути прийнята судом.
За таких обставин рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року слід визнати нечинним, а провадження у справі закрити.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Щодо розподілу судових витрат апеляційний суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.
Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).
Оскільки підставою для закриття провадження у даній справі є відмова позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) саме внаслідок задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову, а саме на стадії апеляційного перегляду справи, тому, враховуючи положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат, які сплачені до суду першої інстанції у загальному розмірі 4239,20 грн.
Керуючись ст. 206, 255, 256, 367, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України
П О С Т А Н О В И В
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.
Рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2025 року визнати нечинним.
Провадження у справі за позовом приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Тетяни Вікторівни судові витрати у сумі 4239,20 грн.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий О.В. Чумак
Судді Ю.В. Дряниця
О.О. Панченко