ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1290/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/4994/25 Категорія: 304090000 Морозов В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Фетісова Т. Л.
Судді Секретар Сіренко Ю.В., Новіков О. М. Івануса А.Д.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Небелиці Р. В. на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 (повний текст складено 03.03.2026, суддя в суді першої інстанції Морозов В. В.) у цивільній справі за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
в с т а н о в и в :
у грудні 2025 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у сумі 94 597,59 грн та сплачений судовий збір, мотивуючи про те, що ОСОБА_1 , як позичальник, не виконала належним чином свої зобов`язання по трьох кредитних договорах,внаслідок чого у неї перед банком утворилася зазначена заборгованість у виді тіла кредиту, відсотків та комісій.
Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь банку 75 493,65 грн кредитного боргу та 1933,32 грн судового збору, а в задоволенні решти вимог - відмовлено.
Суд першої інстанції вказав на те, що позичальник має погасити перед банком заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, що виникла на підставі укладеного кредитного договору. Водночас суд відмовив у вимогах про стягнення комісії у сумах 9552 грн та 9551,94 грн, яку нараховано на підставі нікчемних умов договорів, що суперечать законодавству у сфері захисту прав споживачів.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Небелиця Р. В. подав 28.04.2026 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та новим рішенням стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20.04.2023 № 1002133818901 у сумі 15351,96 грн; за кредитним договором від 20.07.2023 № 1002147109601 - 14264,87 грн, а всього - 29616,83 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що позичальник здійснювала платежі на погашення комісії за нікчемними умовами договорів, отже відповідні суми мають бути спрямовані на погашення боргу за тілом кредиту та відсотків.
З матеріалів справи вбачається, що за кредитним договором №1002133818901 від 20.04.2023 відповідачем сплачено комісію в розмірі 9552,00 грн, а за договором № 1002147109601 від 20.07.2023 - у сумі 5731,20 грн.
З урахуванням наведеного заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» мала б становити: за кредитним договором від 20.04.2023 № 1002133818901 - 15351,96 грн; за кредитним договором від 20.07.2023 № 1002147109601 - 14264,87 грн; а всього - 29616,83 грн.
Водночас за договором №20[телефон приховано] від 11.10.2022 відповідач з Публічною пропозицією та тарифами не була ознайомлена та відповідні документи не підписувала. Публічна пропозиція та Тарифи, діючі на час підписання Заяви від 11.10.2022, позивачем до суду не надано. Матеріали справи містять лише Публічну пропозицію, яка введена в дію - з 24.02.2023.
З розрахунку заборгованості за договором № 20[телефон приховано] від 11.10.2022 вбачається, що після здійснення кожного платежу як за тілом кредиту, так і за процентами, продовжувала існувати заборгованість, зокрема і за тілом кредиту. А тому з урахуванням вимог ст. 19 ЗУ «Про споживче кредитування» кошти, спрямовані на погашення комісій, повинні були спрямовуватися на погашення заборгованості за тілом кредиту у відповідні дати їх списання.
Сума сплаченої відповідачем комісії в розмірі 2021,99 грн, на яку повинна була зменшитися заборгованість, складається безпосередньо з суми платежів, спрямованих на погашення комісії (1128,95 грн) та суми зекономлених процентів (893,04 грн), що були нараховані внаслідок неправомірного спрямування платежів у розмірі 1128,95 грн на погашенням комісії, а не тіла кредиту.
У кредитному договорі №20[телефон приховано] від 11.10.2022 у розділі 1 вказано, що «стандартна процента ставка складає 35,88%», отже неможливо визначити період у часі для обрахунку відсотків по кредиту. Таким чином позичальник не могла визначити вартість кредиту, що є протиправним.
З розрахунку заборгованості за даним договором вбачається, що на погашення тіла кредиту позичальником сплачено 41306,66 грн, процентів - 7623,94 грн., всього - 48 930,60 грн.
З огляду на встановлений розмір кредитного ліміту (20700,00 грн), неправомірність нарахування комісії із застосуванням наслідків недійсності такої умови (- 2021,99 грн), неправомірності нарахування процентів, враховуючи здійснені платежі (- 48 930,60 грн), заборгованість за таким правочином - відсутня (20700,00-2021,99-48930,60= - 30252,59), а наявна переплата в сумі 30252,59 грн.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що 11.10.2022 з метою отримання кредитних коштів ОСОБА_1 звернулась до АТ «Перший Український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ»), де підписала Заяву №20[телефон приховано] про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 11.10.2022 (далі Заява-1).
Відповідно до умов вказаної Заяви-1, ОСОБА_1 просила Банк: відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та надати Кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфікованої № НОМЕР_1 ) та встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за вказаною заявою, кредитний ліміт у сумі 3000 гривень. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної карти встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки.
Підписанням заяви, ОСОБА_1 підтвердила, що нею отримана у неушкодженому стані платіжна картка та ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язалась їх дотримуватись.
Реальна річна процентна ставка складає 42,36 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, відсотки, комісії та інші платежі 12 229 гривень (за умови виникнення заборгованості у сумі 10 000,00 грн та наступним її погашенням у строк 12 місяців рівними платежами, строк дії якого продовжується на тай самий строк у разі наявності заборгованості.
Цього ж дня, ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту.
Паспорт містить аналогічну Заяві інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.
Крім того, 20.04.2023 з метою отримання кредитних коштів ОСОБА_1 звернулась до АТ «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), де підписала Заяву №1002133818901 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до умов вказаної Заяви, ОСОБА_1 просила Банк відкрити на її ім`я поточний рахунок на споживчі цілі у розмірі 40 000 грн, строком дії на 24 місяця зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,010% річних та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% шляхом безготівкового перерахування на відкритий рахунок на ім`я відповідачки.
Підписанням заяви, ОСОБА_1 підтвердила, що умови надання та обслуговування карткового рахунку встановлюється відповідно до умов ДКБО, з якими вона цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту, таку послугу було обрано за власною ініціативою за числа послуг, що запропоновані банком.
Реальна річна процентна ставка складає 49,0673 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, відсотки, комісії та інші платежі 59 108,05 грн. та наступним її погашенням у строк 24 місяці рівними платежами.
Цього ж дня, ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту.
Паспорт містить аналогічну Заяві інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.
Також 20.07.2023 з метою отримання кредитних коштів відповідач ОСОБА_1 звернулась до АТ «Перший Український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), де підписала власноручним підписом Заяву №1002147109601 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.
Відповідно до умов вказаної Заяви відповідач ОСОБА_1 просила Банк відкрити на її ім`я поточний рахунок на споживчі цілі у розмірі 32 000 грн., строком дії на 24 місяця зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 0,01% та сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,99% шляхом безготівкового перерахування на відкритий рахунок на ім`я відповідача.
Підписанням заяви, відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що умови надання та обслуговування карткового рахунку встановлюється відповідно до умов ДКБО, з якими вона цілком згодна, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення та їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту, таку послугу було обрано за власною ініціативою за числа послуг, що запропоновані банком.
Реальна річна процентна ставка складає 48,98 %. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, відсотки, комісії та інші платежі 47286,42 грн та наступним її погашенням у строк 24 місяці рівними платежами.
Підписанням вказаних заяв відповідач ОСОБА_1 беззастережно підтвердила, що крім викладених в ДКБО, наступні твердження та запевнення, що: 1. Ця заява має інноваційний характер і в результаті приєднання до ДКБО, дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, які раніше були укладені між нею та Банком, припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; 2. Ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згоден, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; 3. Отримала від Банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно ЗУ «Про захист персональних даних»; 4. Їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в Банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються Банком, і відносини за договором страхування, після його укладення виникають виключно між страхувальником та страховиком.
ОСОБА_1 у день підписання заяв також особисто підписала Паспорти споживчого кредиту.
Паспорти містять аналогічну заявам інформацію та контактні дані кредитодавця; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформацію та інші важливі правові аспекти.
В обґрунтування законності та обґрунтованості своїх вимог до відповідача, банк надав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція від 24.02.2023), затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ», протокол №938 від 24.02.2023.
Указаний документ не містить ані особистого, ані електронного підпису відповідача.
Факт відкриття кредитного рахунку на ім`я відповідача та перерахування на нього кредитних коштів у розмірі погодженого кредитування, підтверджується розрахунками заборгованості, а також платіжними інструкціями від 20.04.2023 №TR.63974838.41553.8810 на суму 40 000 грн, від 20.07.2023 № TR.69453141.46651.8810 на суму 32 000 грн.
Згідно довідки про кредитний ліміт за договором № 20[телефон приховано], дата 11.10.2022, з 11.10.2022 по 06.04.2023, кредитний ліміт встановлено у сумі 3000 грн. У подальшому він неодноразово збільшувався, останній раз 06.04.2023 до 20 700 грн.
Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами виконувала не належно, у зв`язку з чим виникла заборгованість:
- по договору №20[телефон приховано] від 11.10.2022 у розмірі 30 590,53 грн, з яких: за кредитом 20 689,98 грн, за процентами 9900,55 грн;
- за договором № 1002133818901 у розмірі 34459,05 грн, з яких: за кредитом 24 903,96 грн, за процентами 3,09 грн, 9552 грн за комісією;
- за договором № 1002147109601 у розмірі 29 548,01 грн, з яких: по кредиту 19 994,27 грн, за процентами 1,80 грн, за комісією 9 551,94 грн.
Загальна сума заборгованості відповідача за трьома кредитними договорами станом на 17.08.2025 становить 94 597,59 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості.
Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами.
Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
На час розгляду справи кредитні договори, за яким відповідач отримала кредит, є чинними, недійсними у судовому порядку не визнавалися, факт їх укладення та отримання коштів кредиту скаржником не заперечується та не спростовується.
Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що позивач належним чином обґрунтував наявність кредитної заборгованості, яка має бути стягнута з відповідача на його користь, враховуючи нараховані за договорами відсотки по кредиту та здійснені для погашення заборгованості платежі позичальника.
Водночас представник відповідача аргументує про те, що судом першої інстанції не було враховано, що позичальник здійснювала платежі на погашення комісії за нікчемними умовами договорів, отже відповідні суми мають бути спрямовані на погашення боргу за тілом кредиту та відсотків.
Так з умов п.5 кредитних договорів № 1002133818901 та № 1002147109601 вбачається обов`язок позичальника сплачувати за обслуговування кредитної заборгованості кредитодавцем комісію у розмірі 1,99%.
При цьому пункт 7 вказаних договорів передбачає окремо також одноразову комісію.
Отже з системного аналізу пунктів 5 та 7 кредитних договорів № 1002133818901 та № 1002147109601 вбачається наявність зобов`язання у позичальника сплачувати на користь кредитора щомісячно комісію за обслуговування кредитної заборгованості.
У підписаній (погодженій після доведення до відома) позичальником частині кредитних договорів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відсутній перелік послуг, які кредитор щомісячно надає відповідачу, що складають зміст поняття «обслуговування кредитної заборгованості».
Тобто матеріалами справи не підтверджено які саме послуги надаються позичальнику за сплачувану ним комісію та у чому саме полягає «обслуговування кредиту» банком, як підстава для нарахування комісії позивачем не доводиться.
Верховний Суд у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 зробив правові висновки про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та / або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», про що цілком слушно зауважив суд першої інстанції.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19 зазначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності ЗУ «Про споживче кредитування» (10.06.2017), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування».
Таким чином суд першої інстанції у даній справі обґрунтовано прийшов до висновку про те, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості без визначення того, які саме послуги за неї надаються, ґрунтується на несправедливих умовах договору, які є нікчемними в силу закону, а відповідна заборгованість нарахована безпідставно.
Однак, як слушно зауважив скаржник, суд першої інстанції не врахував здійснені позичальником платежі на сплату комісії за кредитними договорами № 1002133818901 та № 1002147109601 на підставі нікчемних умов договорів, внаслідок чого наявна потреба у перерахунку відповідної суми кредитної заборгованості з урахуванням віднесення сплаченої відповідачем комісії як плату за погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами.
Отже заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1002133818901 складає 15351,96 грн та за кредитним договором № 1002147109601 - 14264,87 грн, що належним чином аргументував представник відповідача у поданій апеляційній скарзі.
Водночас апеляційний суд відхиляє аргументи апеляційної скарги представника відповідача про те, що з розрахунку заборгованості за договором № 20[телефон приховано] від 11.10.2022 вбачається, що кошти, спрямовані на погашення комісій, повинні були зараховуватися на погашення заборгованості за тілом кредиту, адже з відповідних розрахунків банку сплату комісії за цим договором з боку позичальника не зафіксовано, як і не наведено нарахувань щодо наявної заборгованості за комісією.
Апеляційний суд оцінює критично посилання скаржника і на те, що у кредитному договорі №20[телефон приховано] від 11.10.2022 у розділі 1 вказано, що «стандартна процента ставка складає 35,88%», отже неможливо визначити період у часі для обрахунку відсотків по кредиту та з цих підстав позичальник не могла визначити вартість кредиту, адже з підписаної позичальником заяви 11.10.2022 вбачається, що розрахунковий день 30 число місяці, платіжна дата 30 число місяці, та строк кредитного ліміту - 12 місяців з автоматичним подальшим продовженням, кредитний ліміт (початковий) 3 000 грн, отже з системного аналізу вказаних умов кредитування позичальник мала об`єктивну можливість установити, що вона має щомісячний обов`язком сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, нараховані на тіло кредиту за погодженою відсотковою ставкою 35,88%.
Таким чином відповідні умови нарахування відсотків з обов`язком їх щомісячної сплати були достатньо чітко сформульованими та доступними для сприйняття позичальником.
З цих підстав апеляційний суд відхиляє посилання скаржника на відсутність кредитної заборгованості за кредитним договором №20[телефон приховано].
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 у даній справі належить змінити в частині визначення суми кредитної заборгованості та судових витрат, вказавши, що до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає за кредитним договором № 1002133818901 - 15351,96 грн заборгованості та за кредитним договором № 1002147109601 - 14264,87 грн заборгованості, а всього за трьома кредитними договорами - 59 164,84 грн.
Відтак подана у даній справі апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі положень ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволеної частки позовних вимог 62,54% з відповідача на користь позивача за розгляд справи судом першої інстанції слід стягнути 1514,96 грн судового збору, пропорційно до відхиленої частки позовних вимог 37,46% з позивача на користь відповідача слід стягнути 1361,29 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
На підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України після взаємозаліку стягуваних сум судових витрат, що стягуються зі сторін, остаточно за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій з відповідача на користь позивача слід стягнути 153,67 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 у даній цивільній справі - змінити в частині визначення суми кредитної заборгованості та судових витрат, вказавши, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») підлягає за кредитним договором № 1002133818901 - 15351,96 грн заборгованості, за кредитним договором № 1002147109601 - 14264,87 грн заборгованості, а всього за трьома кредитними договорами №20[телефон приховано], № 1002133818901 та №1002147109601- 59 164,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» («ПУМБ») за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій 153,67 грн судового збору.
У решті рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2026 у даній цивільній справі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 12.08.2026.
Суддя-доповідач
Судді