ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1264/26 Головуючий по 1 інстанції
Справа №691/1404/25 Категорія: на ухвалу Подорога Л.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідач Фетісова Т.Л.
судді секретар Сіренко Ю.В., Новіков О.М. Івануса А.Д.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача - Шкаленка Є. В. на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 (повний текст складено 08.04.2026, суддя в суді першої інстанції Подорога Л. В.) про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним,
в с т а н о в и в :
у жовтні 2025 року представник позивача адвокат Павленко С.І. звернувся до суду з указаним позовом.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи, з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 , оскільки 10.07.2024 останньому було встановлено ІІ групу інвалідності безтерміново та 16.07.2024, у зв`язку з черговим загостренням захворювання він був госпіталізований до КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня Черкаської обласної ради», де перебував на стаціонарному лікуванні до 30.08.2024. При цьому кредитний договір № 13.08.2024-100002170 був укладений між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 під час перебування останнього на стаціонарному лікуванні у психіатричній лікарні, а відтак на час укладення кредитного договору позивач не розумів значення своїх дій і не міг керувати ними.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павленка С.І. про призначення у цій справі судово-психіатричної експертизи.
На вирішення експертизи поставлено питання:
- чи страждав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням станом на 13.08.2024, якщо так, то яким?
- чи міг усвідомлювати ОСОБА_1 значення своїх дій та керувати ними станом на момент укладення ним кредитного договору № 13.08.2024-100002170 від 13.08.2024?
Проведення експертизи доручено експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області).
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_2 подав через систему «Електронний суд» 23.04.2026 апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинити дію оскаржуваної ухвали суду до набрання рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було вирішено клопотання представника відповідача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та задоволено клопотання про призначення експертизи за його відсутності, чим було допущено істотні порушення вимог процесуального законодавства.
Також скаржник вказує на те, що клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи завчасно не надсилалося сторонам, що позбавило подати заперечення, відгуки та поставити додаткові питання.
Вважає, щонеобхідність у призначенні судової експертизи у цій справі відсутня, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи та без яких встановити відповідні обставини неможливо, не потрібні спеціальні знання.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК).
За положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.11.2019 у справі №496/4851/14-ц надав висновок про застосування норми права, відповідно до якого підставою для визнання правочину недійсним згідно із частиною першою статті 225 ЦК України, може бути лише абсолютна неспроможність особи в момент вчинення правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №234/9293/14-ц та від 06.02. 2020 у справі №495/538/16-ц.
Як роз`яснив судам Пленум Верховного Суду України в пункті 16 Постанови від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо).
Для визначення наявності такого стану на момент укладення правочину суд, відповідно до статті 105 ЦПК України, зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням хоча б однієї зі сторін. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Справи про визнання правочину недійсним із цих підстав вирішуються з урахуванням, як висновку судово-психіатричної експертизи, так і інших доказів.
Обов`язковість вимог ст. 105 ЦПК України щодо призначення судово-психіатричної експертизи при вирішенні спору про визнання правочину недійсним за статтею 225 ЦК України, як у даній справі, вказує на те, що саме висновок експерта в цьому випадку є належним доказом медичного характеру в розумінні ст. 77 ЦПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Отже, для встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення того, чи міг позивач усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на момент укладення ним кредитного договору, висновок судово-психіатричної експертизи є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, вбачається необхідність спеціальних знань, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити справу по суті неможливо.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності необхідності проведення судово-психіатричної експертизи у цій справі колегією суддів не приймаються.
Доводи апеляційної скарги про те, що сторона відповідача завчасно не отримала клопотання про призначення експертизи та розгляд такого клопотання за відсутності сторони відповідача апеляційним судом відхиляються, оскільки заперечення по суті вказаного клопотання сторона повністю виклала у апеляційній скарзі на ухвалу про призначення заявленої експертизи, які враховані судом.
Невирішення судом першої інстанції клопотання представника відповідача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не може бути підставою для скасування ухвали суду, враховуючи вимоги ст. 105 ЦПК України.
Таким чином, аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, тому ця апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.
Клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ч. 4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи подачу апеляційної скарги у встановлений законом строк, підстави для зупинення дії ухвали суду відсутні.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2026про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадженняу даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу - відхилити.
Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2026 про призначення судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження у даній цивільній справі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 12.08.2026.
Суддя-доповідач
Судді