Справа № 676/1531/26
Номер провадження 2/676/2604/26
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Швець О.Д.
з участю секретаря - Михайловської І.А.
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі.
Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи та відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просила суд відновити межу, що розділяє належну їй земельну ділянку (кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0165, АДРЕСА_1 ) та земельну ділянку відповідача (кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0168, АДРЕСА_2 ) згідно з даними земельно-кадастрової документації.
В клопотанні представник позивача вказує, що 30 червня 2026 року інженером-землевпорядником ТОВ «КАЙЛАС-К» ОСОБА_3 , у присутності позивача, відповідача (суміжного землекористувача) ОСОБА_2 , а також представників Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради (старости Лиськова Р.Р. та спеціаліста земельного відділу Зборовця О.О.) складено Акт відновлення зовнішніх меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:03:001:0165 відновлено, межові знаки передано на зберігання позивачу, претензій щодо меж у сторін немає, у зв`язку з чим предмет спору між сторонами повністю відсутній.
Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).
Закриття провадження - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04 вказано, що «закриття провадження можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що: «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).
Встановивши, що спір про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, фактично вирішений сторонами у позасудовий спосіб, що визнається учасникам справи, тому суд вважає, що предмет спору про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг відсутній.
З огляду на наведене та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами, суд вважає, що підлягає до задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 1 ст. 255, 256, 206, 262 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі - провадження у справі закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету України 1331,20 грн. судового збору сплаченого відповідно до платіжних інструкцій №ПН21696С1 від 27.02.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.