Справа №751/6957/26
Провадження №2/751/2877/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Топіха Р.М.,
розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та зобов`язання провести приватизацію квартири,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача - адвокат Веремій Т.М. в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Чернігівської міської ради про визнання за позивачем права на приватизацію квартири за адресою:
АДРЕСА_1 , та зобов`язати провести за
ОСОБА_1 приватизацію квартири на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».
10 липня 2026 року від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З метою вирішення питання про залучення вказаних осіб до участі у справі судом здійснено запит щодо встановлення їх місця проживання.
11 серпня 2026 року на запит суду надійшла відповідь з Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 06 серпня 2026 року.
12 серпня 2026 року представник позивача - адвокат Веремій Т.М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просить повернути сплачений судовий збір.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що провадження у вказаній вище справі не відкрито, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.
Одночасно, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію та зобов`язання провести приватизацію квартири позивачу без розгляду, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Повернути ОСОБА_1 (адреса реєстрації:
АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений нею згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 15 червня 2026 року в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 1 331 гривня 20 копійок.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Р.М. Топіха