Справа №751/8030/26
Провадження №4-с/751/44/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
Топіха Р.М.,
розглянувши в порядку прийняття скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суб`єкт оскарження: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,
ВСТАНОВИВ:
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 січня 2025 року, винесеної старшим державним виконавцем Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисенком О.С. у виконавчому провадженні № 45844361 щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/2903/14, виданого 29 травня 2014 року, та направлення виконавчого листа № 751/2903/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції для подальшого стягнення боргу. Одночасно просить поновити АТ КБ «ПРИВАТБАНК» процесуальний строк на звернення до суду з вказаною скаргою.
Перевіривши скаргу на дотримання строків звернення до суду, дослідивши викладені у ній обставини та додані до неї письмові докази, клопотання про поновлення строків звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Аналогічно визначено в ч. 2 ст. 449 ЦПК України, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Строки на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Отже, строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки, відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 в справі
№ 466/948/19 зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними, на думку суду, є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.
Скаргу до суду подано 03 серпня 2026 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.1 ст. 449 ЦПК України.
Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржує постанову про закінчення виконавчого провадження № 45844361, що винесена 29 січня
2025 року, та зазначає, що онлайн ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Автоматизованої системи виконавчого провадження 29 січня 2026 року, зокрема і з постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, на обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку вказує, що станом на момент подання скарги вказана постанова стягувачем не отримана.
Отже, заявником в клопотанні про поновлення строків звернення до суду не наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою та не надані відповідні докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду.
З огляду на наведене суд вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку звернення до суду слід визнати неповажними та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку.
Враховуючи наведене, вищевказана скарга на стадії вирішення питання про прийняття до провадження підлягає залишенню без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на оскарження, визначеного ст. 449 ЦПК України.
При цьому, суд роз`яснює заявникові, що він має право повторного звернення до суду із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 447, 449 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.
Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», суб`єкт оскарження: Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник: ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали
Суддя Р.М. Топіха