ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9859/26 Справа № 210/5113/25 Суддя у 1-й інстанції - Чайкіна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про повернення справи до суду першої інстанції
13 серпня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради про поділ спільного сумісного майна, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради про поділ спільного сумісного майна - задоволено.
На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що згідно супровідного листа Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до апеляційної інстанції направлено цивільну справ №210/5113/25 (2/210/232/26) на 192 арк. Однак з матеріалів справи вбачається, що місцевим судом направлено лише другий том справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради про поділ спільного сумісного майна.
Таким чином на підставі наведеного необхідно направити до суду апеляційної інстанції всі тома матеріалів справи №210/5113/25.
Згідно з ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліку.
Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей виконкому Металургійної у місті ради про поділ спільного сумісного майна, - повернути до суду першої інстанції для належного оформлення протягом двох днів з дня отримання цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк