ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/10355/26 Справа № 199/730/26 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
13 серпня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Красвітної Т.П.,
суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 03 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської гімназії №8 Дніпровської міської ради про визнання заяви нікчемною, визнання зарахування до навчального закладу у найкращих інтересах дитини, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 03 липня 2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської гімназії №8 Дніпровської міської ради про визнання заяви нікчемною, визнання зарахування до навчального закладу у найкращих інтересах дитини, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_1 10 серпня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою, до апеляційного суду 10.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом надання тимчасового дозволу малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочати та здійснювати навчання з 01 вересня 2026 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Освітній центр «ОПТІМА» на дистанційній формі навчання без згоди матері - ОСОБА_2 ; зобов`язання Дніпровську гімназію №8 Дніпровської міської ради видати Позивачу (батьку) ОСОБА_1 завірену копію особової справи та витяг з табелю успішності здобувача освіти малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або надіслати їх електронні копії на запит ТОВ «ОЦ «ОПТІМА» для забезпечення тимчасового зарахування дитини на період судового розгляду та для забезпечення її допуску до дистанційного навчального процесу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня року цивільну справу №199/730/26 (апеляційне провадження 22-ц/803/10355/26) витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра.
При вирішенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської гімназії №8 Дніпровської міської ради про визнання заяви нікчемною, визнання зарахування до навчального закладу у найкращих інтересах дитини, зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Статтею 151 ЦПК України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Частиною 6 статті 151 ЦПК України визначено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу); заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз`яснення судового рішення, які подано; заяви про сприяння третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) в отриманні доказів, які подані фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У пункті 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10 роз`яснено, що оскільки передбачені ЗУ «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» станом на 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн.
До заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 долучив платіжну інструкцію, з якої вбачається, що судовий збір у розмірі 665,60 грн було сплачено на невірний рахунок отримувача, а саме на рахунок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра ([рахунок приховано]), а не на реквізити Дніпровського апеляційного суду ([рахунок приховано]).
Чинний ЦПК України не передбачає залишення без руху заяви про забезпечення позову.
Згідно із частиною 10 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на те, що подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України оскільки за її подання сплачено судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі не на реквізити Дніпровського апеляційного суду, апеляційний суд дійшов висновку про повернення поданої заяви про забезпечення позову,особі яка її подала.
Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 268, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 03 липня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської гімназії №8 Дніпровської міської ради про визнання заяви нікчемною, визнання зарахування до навчального закладу у найкращих інтересах дитини, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк