ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9690/26 Справа № 211/3581/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 серпня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості в сумі 70 156 (сімдесят тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 94 копійки, яка складається з: заборгованості за Договором №484046453 від 14.06.2021 у сумі 17 776 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 94 копійки, яка складається з 10 262 (десять тисяч двісті шістдесят дві) гривні 58 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 514 (сім тисяч п`ятсот чотирнадцять) гривень 36 копійок - сума заборгованості за відсотками; заборгованість за Договором №3960845 про надання споживчого кредиту від 07.04.2021 у сумі 52 380 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят) гривень 00 копійок, яка складається з 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36 380 (тридцять шість тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок - сума заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійок.
Повний текст вказаного заочного рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 квітня 2024 року.
02 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2024 року у задоволенні заяви відповідачу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
На зазначене вище заочне рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 20.07.2026, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 з 17 березня 2022 року проходить військову службу за призовом під час мобілізації та тривалий час перебував у Донецькій області в районах ведення активних бойових дій, де безпосередньо виконував бойові завдання. Зазначає, що у зв`язку з проходженням військової служби, перебуванням у зоні бойових дій, виконанням бойових завдань та відсутністю стабільного зв`язку відповідач був обмежений у можливості особисто контролювати перебіг судового провадження, у зв`язку з чим покладався на свого представника Горбенко І.В. Також представник зазначає, що після подання заяви про перегляд заочного рішення адвокат Горбенко І.В. не повідомила відповідача про результати її розгляду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не був обізнаний про ухвалу суду від 05 вересня 2024 року та про подальший рух справи. За твердженням апелянта, про наявність заочного рішення та його примусове виконання ОСОБА_1 дізнався лише у липні 2026 року після надходження до військової частини постанови виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату, після чого невідкладно звернувся за правничою допомогою та подав апеляційну скаргу.
Детально дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.
У статті 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
В той же час пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; та пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Результат аналізу вказаної процесуальної норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто, законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Тобто, строк, передбачений частиною другою статті 358 ЦПК України, є присічним і поновленню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктами 1,2 частини другої статті 358 ЦПК України.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 серпня 2020 року у справі № 523/1781/16-ц, від 18 листопада 2020 року у справі № 493/1858/16-ц, від 30 червня 2021 року у справі № 613/1166/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі № 171/506/15, від 23 листопада 2022 року у справі № 754/2141/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 761/30419/19, від 30 січня 2023 року у справі № 761/21976/21, від 15 лютого 2023 року у справі № 208/805/20, від 24 квітня 2023 року у справі № 755/19216/18, від 05 квітня 2023 року у справі № 465/3861/16-ц.
Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Суд зобов`язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 цього Кодексу).
Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить принцип неприпустимості зловживання правами.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).
При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.
Як встановлено судом, повний текст заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області складено 03 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала 20 липня 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту заочного рішення та його перегляду судом першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами присічного річного строку, встановленого частиною другою статті 358 ЦПК України.
Водночас, колегія суддів не встановила передбачених законом винятків, які б давали підстави для відкриття апеляційного провадження.
Так, ОСОБА_1 є відповідачем у справі, тобто був належним чином залучений до участі у справі та знав про існування відповідної справи.
Більше того, матеріали справи свідчать, що інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляла адвокат Горбенко І.В. на підставі ордера на надання правничої допомоги серії АЕ №1161097, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №1581 від 29 червня 2023 року.
Зазначений ордер міститься в матеріалах справи та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів відповідача (а.с. 55).
Після ухвалення заочного рішення саме адвокат Горбенко І.В. 02 травня 2024 року звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Доказів про дострокове припинення повноважень представника Горбенко І.В., аматеріали справи не містять.
Таким чином, відповідач був обізнаний про існування судового провадження, а його представник здійснювала від його імені процесуальні дії після ухвалення заочного рішення.
Отже, положення пункту 1 частини другої статті 358 ЦПК України у цій справі застосуванню не підлягають, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка не була повідомлена про розгляд справи або не була залучена до участі в ній.
Посилання апелянта на те, що відповідач у зв`язку з проходженням військової служби та перебуванням у районах ведення активних бойових дій не мав можливості особисто контролювати хід судового провадження, колегія суддів бере до уваги, однак зазначені обставини не свідчать про наявність передбачених пунктом 2 частини другої статті 358 ЦПК України обставин непереборної сили.
При цьому, сама по собі обставина проходження військової служби не звільняє учасника справи від обов`язку добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, якщо інше не підтверджено конкретними доказами щодо об`єктивної неможливості вчинення відповідної процесуальної дії.
У даній справі таких доказів не надано, а навпаки, матеріали справи підтверджують, що відповідач реалізовував свої процесуальні права через уповноваженого представника. Адвокат Горбенко І.В. була обізнана про розгляд справи, брала участь у здійсненні процесуальних дій, подавала до суду заяву про перегляд заочного рішення та була обізнана про результат її розгляду.
Крім того, матеріали справи не містять доказів припинення повноважень адвоката Горбенко І.В. після подання нею заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин відповідач, будучи учасником справи та маючи уповноваженого представника, не був позбавлений процесуальної можливості отримувати інформацію про рух справи та вживати заходів для своєчасного оскарження судового рішення.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, апеляційна скарга на заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року подана 20 липня 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а передбачених законом винятків для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З урахуванням того, що ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення і з матеріалів справи не вбачається обставин, визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий Т.П. Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк