Справа № 308/9598/26
2-с/308/69/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2026 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Німець О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 308/9958/26, виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.07.2026 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільнич систем «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу, -
В С Т А Н О В И В :
24.07.2026 року Ужгородським міськрайонним судом був виданий судовий наказ № 308/9598/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільнич систем «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу в розмірі 7128,89 грн. та судовий збір у розмірі 266,24 грн.
10.08.2026 року, адвокат Німець О.М. яка діє в інтересах заявника (боржника за судовим наказом) ОСОБА_1 подала до Ужгородського міськрайонного суду заяву про скасування вказаного судового наказу № 308/9598/26 від 24.07.2026 року, посилаючись на те, що 07.08.2026року, ОСОБА_1 у застосунку «Дія» ознайомився з текстом судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму в розмірі 7128, 89 грн., та суму сплаченого AT судового збору в розмірі 266, 24 грн.
Зазначає, що ОСОБА_1 не може бути боржником у даній справі, оскільки у зазначений період не був власником даного приміщення. Колись власником даного майна була його колишня дружина ОСОБА_2 . Нарахований борг стосується нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:11:010:0383, до якої заявник вже протягом багатьох років не має жодного стосунку. 15.11.2019 року вказане майно було продано на підставі посвідченого нотаріусом Договору купівлі-продажу. З моменту державної реєстрації переходу права власності, права та обов`язки ОСОБА_1 щодо утримання цієї житлової площі та земельної ділянки повністю припинилися.
Дослідивши зміст поданої заяви, приходжу до наступного висновку.
В частині 1 статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Встановлено, що судовий наказ від 24.07.2026 року отримано ОСОБА_1 - 07.08.2026 року, тоді як вже 10.08.2026 року представник заявника звернулася із заявою про скасування такого, а тому строки звернення із заявою про скасування судового наказу не пропущено.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з вимогами АТ «Оператор Газорозподільнич систем «Закарпатгаз» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, виходячи з вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, вважаю, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ, по справі 308/9598/26, виданий Ужгородським міськрайонним судом 24.07.2026 року, одночасно роз`яснивши заявнику (стягувачу) його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Німець О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.
Судовий наказ, по справі № 308/9598/26, виданий Ужгородським міськрайонним судом 24.07.2026 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільнич систем «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу проривного газу, в розмірі 7128,89 грн. та судового збору у розмірі 266,24 грн. - скасувати.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Малюк В.М.