Справа № 305/421/26
Провадження № 22-ц/4806/1082/26
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
31 липня 2026 року м. Ужгород
Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко Світлана Василівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2026 року, ухвалене головуючим суддею Ластовичак В.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко С.В., подала 14.07.2026 (згідно відтиску поштового штемпеля) поштовими засобами зв`язку апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2026 року.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Відповідачкою не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позов подано у лютому 2026 року та заявлено 1 майнову вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень та 1 немайнову вимогу про визнання недостовірною інформації.
Згідно підпункту 5 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328 гривень.
Таким чином, за немайнову вимогу сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1 331,20 гривень (3 328 х 0,4) та за майнову вимогу сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 328 гривень, оскільки 1,5% від ціни позову становлять менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (50 000 х 1,5% = 750). Разом сплаті за подання позовної заяви підлягав судовий збір у сумі 4 659,20 (3 328 + 1 331,20) гривень.
Тому, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 6 988,80 гривень (4 659,20 х 150%).
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучено платіжну інструкцію на переказ готівки від 13.07.2026 про сплату судового збору у сумі 1 967 гривень, а тому позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 5 021,80 гривень (6 988,80 - 1 967), який повинен бути внесений або перерахований апелянткою за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача:[рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету22030101.
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом доплати судового збору та надання суду апеляційної квитанції про доплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цопко Світлана Василівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2026 року, залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.
Роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про доплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Суддя М.В. Мацунич