Справа № 369/23221/25
Провадження № 2/369/8118/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного часткової власності в натурі та визнання право власності на новоутворений об`єкт нерухомості -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного часткової власності в натурі та визнання право власності на новоутворений об`єкт нерухомості.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2025 року вищевказана заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалу суду направлено в електронний кабінет позивача.
Відповідно до довідок про доставку електронного листа, ухвала суду від 22.12.2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 - 23.12.2025 13:14:53, що є достовірним доказом вручення зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадження № K/990/24972/23).
Натомість, до теперішнього часу недоліки усунуто не було.
В рішенні «Каракуця проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги і констатував відсутність порушення прав заявників, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також визнав неприйнятними скарги заявників за статтею 8 Конвенції.
В контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, суд звертає увагу, що позивач з 04.12.2025 року (з дня подання заяви до суду), дій направлених на встановлення інформації про стан цивільної справи та усунення недоліків за ухвалою суду від 22.12.2025 року до теперішнього часу не вживає.
У відповідності зі ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки заявник у встановлений судом строк та у строк, передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.
Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки зі спільного часткової власності в натурі та визнання право власності на новоутворений об`єкт нерухомості - повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Наталя Хацько