Справа № 519/1225/14-ц
4-с/519/246/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2026 м. Південне
Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., вивчивши матеріали скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича,
ВСТАНОВИВ:
1.11.08.2026 року до Південного міського суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, які пов`язані з винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №80475471з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі №519/1225/14-ц.
2.Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа визначена та передана для розгляду судді Москаленко І.О.
3.Зі справи вбачається, що розпорядження Доброславського районного суду Одеської області №2 від 04.08.2026 року мотивовано тим, що 17.07.2026 у Доброславському районному суді Одеської області під час здійснення повторного автоматичного розподілу між суддями розподіл справи не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а тому цивільну справу передає на розгляд іншого суду, найбільш територіально наближеного до Доброславського районного суду Одеської області, а саме до Південного міського суду Одеської області.
4.З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2026 та матеріалів справи вбачається, що суддя Барвенко В.К. заявив самовідвід у справі, а судді Вінська Н.В. та Литвинюк А.В. перебувають у відпустці.
5.Порядок передачі справи регламентується п. 2 ч. 1ст.31 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), яка передбачає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. При цьому передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
6.Водночас, розпорядження не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді, перебування на лікарняному або навчанні не є підставою, з огляду на положення ст. 31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду.
7.Передання справи до Південного міського суду Одеської області відбулось без врахування положення п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
8.Таким чином, Доброславським районним судом Одеської області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.
9.Стаття 31 ЦПК України встановлює правила передачі цивільної справи з одного суду до іншого і наводить перелік умов, коли така передача можлива.
10.Розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.
11.Отже, оскільки Доброславський районний суд Одеської області дійшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи та передав її на розгляд до Південного міського суду Одеської області, то в даному випадку справа підлягає поверненню до Доброславського районного суду Одеської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.
12.Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.
13.Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі № 640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).
14.У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.08.2019 року у справі № 855/364/19 зроблено висновок відповідно до якого «якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ, встановленої статтею 30 КАС України».
15.Хоча вказаний правовий висновок здійснено щодо норм КАС України, суд вважає доцільним дотримуватись його і у порядку цивільного судочинства, зважаючи на подібність норм КАС України та ЦПК України щодо недопустимості спору про підсудність.
16.Крім того, аналогічний висновок міститься у Постанові Одеського апеляційного суду від 20.06.2025 у справі №504/2175/21. Так апеляційний суд зазначив, що «оскільки Комінтернівський районний суд Одеської області прийшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим передав її на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, з урахуванням того, що в даному випадку справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.»
17.Керуючись ст.ст.31,32,354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
18.Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича передати на розгляд до Доброславського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, с-ще. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).
19.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко