Справа № 216/4877/26
Провадження 6/216/326/26
УХВАЛА
Іменем України
13 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Стартановича Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", інтереси якого представляє Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження
встановив:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", інтереси якого представляє Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, згідно прохальної частини якої просить суд: замінити стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" у виконавчому провадженні №66637553 з примусового виконання виконавчого напису № 33082, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"
Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Інші учасники цивільного процесу в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, клопотань про розгляд справи за відсутністю чи відкладення розгляду справи суду не надано.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Матеріалами справи встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною від 28.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66637553 на підставі виконавчого напису №33082, виданого 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 10124,53 гривень.
Станом на дату подачі заяви виконавче провадження №66637553 відкрите, що підтверджується інформаційною довідкою із «Автоматизованої системи виконавчого провадження».
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу укладалися Додаткові угоди, в тому числі і щодо продовження терміну дії Договору факторингу. На виконання Договору факторингу сторонипідписали Реєстр прав вимоги №105 від 27.10.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.2. Договору факторингу №161025-01-ОФ від 16.10.2025 перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому передачі Реєстру Боржників, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги.
Таким чином ТОВ «ФК «Позика» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 8 924,53 грн, яка складається з: 2 738,02 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 186,51 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до абз. 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, в силу норм чинного законодавства, правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.
Підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, уступка вимоги та інші форми переходу прав та обов`язків від однієї особи до іншої).
Проте, завником не надано суду копію виконавчого напису № 33082, вчиненого 21.05.2021 року приватним нотаріусом иєво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, а також копію кредитного договору №857768542 від 11.05.2020 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , за яким і проводилось в подальшому відступлення прав вимоги.
Заявник додає до заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження, у які зазначено про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн фінанс» заборгованість в розмірі 10124,53 гривень, проте не зазначено яку саме заборгованість необхідно стягнути з боржника.
За змістом частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 5, 6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, у зв`язку з недоведеністю.
Керуючись ст. 247, 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", інтереси якого представляє Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.В.Стартанович