Справа № 638/21992/24
Провадження № 2/638/934/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.,
за участю секретаря: Морозової Д.В.,
з участю представників позивача: Мазепи Г.Б., Лимар О.В.,
з участю представника відповідача: Павлова В.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ:
18.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мазепи Г.Б. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики, наявність якого підтверджується борговою розпискою від 23.05.2021 року у розмірі 55 000,00 доларів США; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (головуючий суддя Аркатова К.В.).
На підставі розпорядження №02-06/133 від 01.04.2025 року проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено нового головуючого суддю для розгляду вказаної справи - Хайкіна В. М., що підтверджує протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 року цивільну справу прийнято до провадження судді Хайкіна В.М. та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.02.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мазепи Г.Б. про збільшення позовних вимог у справі №638/21992/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
17.11.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова В.І. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, згідно прохальної частини якої зокрема просить суд: визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову та такий строк поновити; прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та здійснювати його розгляд в межах одного провадження з первісним позовом; визнати неукладеним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що оформлений розпискою від 23.05.2021 року; судові витрати розподілити згідно ЦПК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 30.03.2026 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним повернуто заявнику.
15.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова В.І. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №638/21992/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №953/4227/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова було повернуто та останній 06.04.2026 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати неукладеним договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що оформлений розпискою від 23.05.2021 року. Ухвалою суду від 17.04.2026 року відкрито провадження у даній справі та на разі триває судовий розгляд. Враховуючи те, що можливе задоволення позову у справі №953/4227/26 повністю виключає можливість задоволення позовних вимог у даній справі. А тому на думку представника відповідача існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Київським районним судом м. Харкова вищезазначеного позову.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павлов В.І. підтримав подане клопотання та надав обґрунтування.
В підготовчому судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - адвокати Мазепа Г.Б., Лимар О.В. заперечували щодо зупинення провадження у даній справі та вказали, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та останній зловживає своїми процесуальними правами задля затягування судового процесу.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та заперечення проти нього, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до приписів частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Матеріалами справи встановлено, що 18.11.2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Мазепи Г.Б. до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, наявність якого підтверджується борговою розпискою від 23.05.2021 року (справа №638/21992/24).
Окрім цього, ОСОБА_2 06.04.2026 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що оформлений розпискою від 23.05.2021 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2026 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (справа №953/4227/26).
Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Між даною справою №638/21992/24, яка розглядається в провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова та справою №953/4227/26, яка перебуває у провадженні Київського районного суду м. Харкова існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, які будуть встановлені у справі №953/4227/26, будуть мати преюдиційне значення для даного провадження.
Таким чином, судом встановлено, що вказані цивільні справи є взаємопов`язаними між собою, оскільки від вирішення питання про визнання неукладеним договору позики від 23.05.2021 року в межах цивільної справи №953/4227/26, залежить подальший розгляд даної цивільної справи, предметом якої є стягнення заборгованості за договором позики від 23.05.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що завданням суду є надання оцінки усім доказам та усім доводам сторін спору на підтвердження та спростування позовних вимог, те, що у цивільній справі №953/4227/26 між тими самими сторонами заявлено позовну вимогу до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики від 23.05.2021 року, суд дійшов висновку, що за таких обставин існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи, предметом позову якої стягнення заборгованості за договором позики від 23.05.2021 року, до вирішення справи №953/4227/26.
Суд також враховує постанову ВС від 26.10.2022 року у справі №206/6366/17, в якій зазначено: «У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Суд, перевіривши матеріали справи, клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки справи між собою взаємопов`язані, факти, що будуть встановлені у цивільній справі за №953/4227/26 будуть мати значення у справі за №638/21992/24.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №953/4227/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання неукладеним договору позики.
Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати відповідача повідомити про це суд невідкладно.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.
Головуючий суддя: