Справа № 629/1394/26
Провадження № 2/629/950/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Солодовник І.С., при секретарі - Чередниченко М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в якій зазначає, що за особовим рахунком НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 р., ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут». Оскільки за вказаною адресою фактично спожито електричну енергію, договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, вважається укладеним на умовах типового договору та комерційної пропозиції, що розміщені на сайті zbutenergo.kharkov.ua з ОСОБА_1 , дані про якого передані від попереднього постачальника АТ «Харківобленерго».
За період з 01.10.2024 р. по 01.12.2025 р. згідно переданих від оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» даних щодо обсягів спожитої електричної енергії за вище вказаною адресою проведено нарахування за електричну енергію на суму 7348,32 грн. Проте вказану суму боргу за виставленими рахунками споживач частково сплатив в сумі 1751,68 грн., у зв`язку з чим, станом на 30.11.2025 р. виникла заборгованість за електричну енергію в сумі 5596,64 грн.
Також представник позивача зазначає, що ПрАТ «Харківенергозбут» вже зверталося до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, яку було задоволено та видано судовий наказ. Проте, 01.12.2025 р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/7449/25 вказаний судовий наказ скасовано.
У зв`язку з викладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2024 р. по 01.12.2025 р. у розмірі 5596,64 грн; суму 302 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією № 18173 від 08.09.2025 р. за подання заяви про видачу судового наказу у справі № 629/7449/25 Лозівського міськрайонного суд Харківської області зарахувати до суми судового збору, встановленої за цією позовною заявою та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2662,40 грн; стягнути з відповідача на користь позивача суму поштових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву через систему «Електронний суд», в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачену загальну суму судового збору в сумі 2662,40 грн, яка була сплачена у сумі 2359,60 грн. за платіжною інструкцією № 1902 від 27.01.2026 р. та у сумі 302,80 грн. за платіжною інструкцією № 18173 від 08.09.2025 р.. Вказав, що предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.10.2024 по 01.12.2025, в сумі 5596,64 грн. Проте, на поточний рахунок позивача з призначенням на особовий рахунок № НОМЕР_1 споживача електроенергії за адресою, де мешкає відповідач, надійшли грошові кошти в загальній сумі 4430 грн 16 коп. Також, на 01.07.2026 р. АТ «Харківобленерго» було зроблено корегування і зменшено обсяг розподіленої електроенергії (кількість спожитих киловат.годин), що вплинуло на перерахунок в сумі 4108 грн 32 коп. Тим самим відповідач визнав і задовольнив позовні вимоги позивача після пред`явлення позову, в наслідок чого виникають підстави для закриття провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с. 103-104).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав телефонограму, в якій просить клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити, наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі (а.с. 106).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, одночасно при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір з державного бюджету, що відповідає положенню п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 13, 255, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі за позовною заявою представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут», код ЄДРПОУ 42206328, на поточний рахунок НОМЕР_2 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, сплачений за платіжною інструкцією № 1902 від 27.01.2026 р. та за платіжною інструкцією № 18173 від 08.09.2025 р. судовий збір в загальній сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення) суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: І.С. Солодовник