Справа № 629/538/26
Номер провадження 2/629/671/26
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2026 року м.Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Воєводіної О.В., представника позивача-Осіпової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним, скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним, скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачка, починаючи з 13.11.2007 року обіймала посаду головного бухгалтера ДП «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України, яке в подальшому перейменовано на ДП «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України. 25.12.2025 року відповідачем видано наказ №25-зв «Про розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України», яким позивачку, головного бухгалтера, з 25.12.2025 звільнено у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків за п.1 ст.41 КЗпП України. ОСОБА_1 не погоджується з наказом №25-зв від 25.12.2025 «Про розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України», вважає його безпідставним та протиправним. З оспорюваного наказу вбачається, що за результатами розгляду матеріалів аудиторського звіту Департаменту внутрішнього аудиту Фонду Державного майна України, листів Фонду державного майна України щодо впровадження аудиторських рекомендацій та супровідних документів встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме порушення принципів ведення бухгалтерського обліку, а також методології бухгалтерського обліку, що вказує на недостовірність облікових оцінок, недостатній рівень професійних знань та відсутність системного підходу до інвентаризації тощо. Зазначене одноразове грубе порушення має істотні фінансові наслідки та безпосередньо пов`язане з виконанням трудових обов`язків головного бухгалтера. Підставою прийняття оспорюваного Наказу зазначено Аудиторський звіт Департаменту внутрішнього аудиту Фонду державного майна України за 2024 - завершений звітний період 2025 року. Звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, тому воно має здійснюватися з дотриманням порядку і строків, передбачених ст.ст.148, 149 КЗпП України. 22.01.2026 року Фонд державного майна України повідомив, що Аудиторський звіт за результатами проведення аудиторського дослідження за темою «Оцінка ефективності управлінської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України за період 2024 рік - завершений звітний період 2025 року» було направлено засобами поштового зв`язку через ТОВ «Нова пошта» 08.09.2025 року на ім`я відповідальної за діяльність ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН особи та отримано зазначеною особою 10.09.2025, що підтверджує дату отримання аудиторського звіту. Ознайомлення відповідальної за діяльність Підприємства особи з аудиторським звітом відповідно до Протоколу обговорення проєкту аудиторського звіту ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН відбулося 11.11.2025 року у приміщенні фонду, що підтверджує дату ознайомлення з аудиторським звітом. Саме з моменту отримання звіту роботодавцем останньому стало відомо про вчинення проступку позивачкою, та саме з цієї дати слід рахувати місячний строк для накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 . Оскільки Звіт отримано ДП «Дослідне господарство «Комсомолець» 10.09.2025, строк для накладення дисциплінарного стягнення відповідачем пропущено. Зауважила, що роботодавцем не пропонувалось головному бухгалтеру надати пояснення з приводу виявлених під час проведених аудиторських процедур порушень, на підприємстві не було проведено службове розслідування щодо встановлення осіб, винних у виявлених ревізорами порушеннях. Додала, що в оспорюваному наказі зазначено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме порушення принципів ведення бухгалтерського обліку, а також методології бухгалтерського обліку, що вказує на недостовірність облікових оцінок, недостатній рівень професійних знань та відсутність системного підходу до інвентаризації тощо. Зазначене одноразове грубе порушення має істотні фінансові наслідки та безпосередньо пов`язане з виконанням трудових обов`язків головного бухгалтера. Формулювання підстав звільнення головного бухгалтера фактично дублює висновки, викладені в розділі «Резюме» Аудиторського звіту. Аудиторський звіт є документом, який відображає думки ревізорів, та їх власні тлумачення законодавства. При цьому, у висновках звіту не вказано, в чому ж полягає грубість порушення посадових обов`язків головним бухгалтером, які дії чи бездіяльність позивача призвели до таких порушень, чи є наслідки таких порушень істотними, та яка форма вини посадової особи має місце під час вчинення таких порушень. Відповідач, отримавши аудиторський звіт, діяв формально, не надав належної оцінки характеру описаних в звіті порушень, не дослідив чи стосуються такі порушення діяльності головного бухгалтера, чи наявний причинний зв`язок між виконанням (невиконанням) посадових обов`язків головного бухгалтера та виявленими порушеннями, чи наявні наслідки зазначеного порушення, внаслідок чого звільнив ОСОБА_1 без наявних на те підстав, окільки звільнення позивачки відбулось з порушення норм трудового законодавства, просила визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України №25-зв від 25.12.2025 «Про розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України»; поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України; стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.
Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Додатково у відповіді на відзив та в письмових поясненнях зазначила, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував того факту, що ОСОБА_1 звільнено виключно на підставі думок та висновків аудиторів. Відповідачем не надано доказів понесених ним фінансових наслідків за результатами порушень позивачем принципів ведення бухгалтерського обліку та методології бухгалтерського обліку, наголосила на тому, що роботодавець не провів службове розслідування щодо встановлення осіб, винних у виявлених ревізорами порушеннях, та яке б дало відповідь на питання чи вчиняла ОСОБА_1 одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а саме порушення принципів ведення бухгалтерського обліку, методології бухгалтерського обліку, чи було таке порушення одноразовим, чи має воно наслідком фінансові втрати для підприємства (а.с.160-162).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Надав відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву(а.с. 150-154, 176-177). В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що листом Фонду державного майна України від 24.11.2025 року на адресу ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН» надіслано рекомендації за результатами аудиторського дослідження (оформлення кінцевого аудиторського звіту). 24.11.2025 відповідачу стало відомо про зміст кінцевої редакції аудиторського дослідження та рекомендації щодо усунення виявлених недоліків, а отже місячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності розпочав перебіг із 25.11.2025 року і тривав до 25.12.2025 року включно. Посилання позивача на обізнаність відповідача про порушення головного бухгалтера є безпідставними, оскільки у вересні відповідачем ще не було отримано кінцевий аудиторський звіт та рекомендації до усунення виявлених порушень, а натомість, як підтверджує в тому числі і наданий позивачем лист ФДМУ, було отримано лише проект аудиторського звіту. На проект звіту підприємством додатково готувалися та подавалися ФДМУ пояснення, і вже за результатами врахування пояснень було видано 24.11.2025 року кінцевий аудиторський звіт - офіційний документ, яке підприємство зобов?язане врахувати у своїй діяльності, усунути виявлені недоліки, зробити організаційні висновки і в т.ч. притягнути до дисциплінарної відповідальності відповідальних посадових осіб. З урахуванням дати виявлення грубого порушення працівником на підставі виданого ФДМУ офіційного аудиторського звіту 24.11.2025 строк на притягнення головного бухгалтера розпочав перебіг із 25.11.2025 і тривав до 25.12.2025 року включно, а отже оскаржуваний наказ на звільнення від 25.12.2025 року виданий працедавцем у суворій відповідності до встановленого чинним законодавством місячного строку. Зазначив, що перед оформленням наказу про звільнення підприємство ознайомило позивачку із аудиторським звітом та запропонувало їй надати письмове пояснення, однак позивачкою такі письмові пояснення не надавались. В наказі про звільнення чітко зазначено опис порушення, згідно посадової інструкції головний бухгалтер зобов?язаний забезпечувати правильне і своєчасне документальне оформлення і відображення на рахунках бухгалтерського обліку руху всіх засобів господарства. Згідно п. 2.2. вказаної інструкції головний бухгалтер зобов?язаний організовувати достовірний своєчасний облік витрат на виробництві і обороту, виходу і реалізації продукції, робіт, послуг, складання калькуляцій собівартості продукції, робіт, послуг, визначення результатів Фінансово-господарської діяльності в цілому по господарству і його підрозділах. Відповідно до п. 2.4. головний бухгалтер зобов?язаний забезпечувати правильний облік розрахунків по оплаті праці, фінансових, кредитних і розрахункових операцій, засобів амортизаційного фонду і інших фондів, своєчасну звірку всіх розрахунків з організаціями, окремими особами, нарахування перерахування всіх платежів у бюджет, суворе дотримання фінансової, касової і розрахункової дисциплін, витрачання отриманих в установах банків засобів по призначенню, дотримання порядку виписки чеків і зберігання чекових книжок. Також в розділі 4 Посадової інструкції головного бухгалтера визначено, що головний бухгалтер згідно п. 4.1. несе відповідальність за організацію достовірного бухгалтерського обліку і звітності, фінансової роботи, представлення бухгалтерської і статистичної звітності у встановлені строки, а згідно п. 4.3. відповідає за порушення положень і інструкцій по організації обліку, а також документів регламентуючих фінансово-господарську діяльність. Таким чином виявлені аудиторами ФДМУ порушення у вигляді порушення методології бухгалтерського обліку відносяться до професійної діяльності головного бухгалтера і дотримання методології бухгалтерського обліку є обов?язком головного бухгалтера згідно посадової інструкції.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
13.11.2007 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного бухгалтера ДП «Дослідне господарство «Комсомолець» Національної академії аграрних наук України, яке в подальшому перейменовано на ДП «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії наук України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.12-13 зв.бік).
Наказом Державного підприємства дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України №25-зв від 25.12.2025 року звільнено ОСОБА_1 , головного бухгалтера, з 25.12.2025 року у зв`язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків за п.1 ст.41 КЗпП України. Підстава звільнення аудиторський звіт Департаменту внутрішнього аудиту Фонду державного майна України за 2024 рік- завершений звітний період 2025 року (а.с.16).
З копії аудиторського звіту Департаменту внутрішнього аудиту Фонду державного майна України за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності державного підприємства дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України за період 2024-завершений звітний період 2025 року, зокрема, вбачається, що «в ході аудиту встановлено порушення методології бухгалтерського обліку, що вказує на недостовірність облікових оцінок, недостатній рівень професійних знань відповідальних осіб та відсутність системного підходу до інвентаризації: агрегований облік об`єктів ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН (наприклад, 56 будинків, як один об`єкт), що є порушенням вимог п.3.2.2 положення про облікову політику; розбіжності в найменуваннях між обліковими регістрами та технічною документацією; невідповідність площі й первісної вартості окремих об`єктів (зокрема, земельних ставків) у різних формах обліку (а.с.17-132).
Відповідно до копії посадових обов`язків головного бухгалтера ДП «ДГ «Комсомолець», зокрема п.п.2.1, 2.2, 2.4 визначено, що до обов`язків головного бухгалтера входить забезпечувати правильне і своєчасне документальне оформлення і відображення на рахунках бухгалтерського обліку руху всіх засобів господарства; організовувати достовірний своєчасний облік витрат на виробництві і обороту, виходу і реалізації продукції, робіт, послуг, складання калькуляцій собівартості продукції, робіт, послуг, визначення результатів фінансово-господарської діяльності в цілому по господарству і його підрозділах; забезпечувати правильний облік розрахунків по оплаті праці, фінансових, кредитних і розрахункових операцій, засобів амортизаційного фонду і інших фондів, своєчасну звірку всіх розрахунків з організаціями, окремими особами, нарахування перерахування всіх платежів у бюджет, суворе дотримання фінансової, касової і розрахункової дисциплін, витрачання отриманих в установах банків засобів по призначенню, дотримання порядку виписки чеків і зберігання чекових книжок. Відповідно до п.п. 4.1, 4.3 несе відповідальність за організацію достовірного бухгалтерського обліку і звітності, фінансової роботи, представлення бухгалтерської і статистичної звітності у встановлені строки; відповідає за порушення положень і інструкцій по організації обліку, а також документів регламентуючих фінансово-господарську діяльність (а.с.14-15).
З повідомлення фонду державного майна України від 22.01.2026 року вбачається, що Аудиторський звіт за результатами проведення аудиторського дослідження за темою «Оцінка ефективності управлінської діяльності державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» за період 2024 рік - завершений звітний період 2025 року» було направлено засобами поштового зв?язку через ТОВ «Нова пошта» 08.09.2025 року на ім?я відповідальної за діяльність ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН особи та отримано зазначеною особою 10.09.2025, що підтверджує дату отримання аудиторського звіту. Ознайомлення відповідальної за діяльність Підприємства особи з аудиторським звітом відповідно до протоколу обговорення проекту аудиторського звіту ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН відбулося 11.11.2025 року у приміщенні Фонду, що підтверджує дату ознайомлення з аудиторським звітом. 3 метою усунення недоліків та порушень, що встановлені під час аудиторського дослідження, та запобігання їх у подальшій роботі на юридичну адресу ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН Фондом направлено рекомендації для подальшого їх впровадження листом від 24.11.2025 №10-13-29012 (а.с.133).
З копії довідки ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН від 20.01.2026 року вбачається, що головний бухгалтер ОСОБА_1 за період з липня 2025 року по грудень 2025 року отримала заробітну плату у розмірі 302169,22 грн.
Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).
Трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами (пункт 1 частини першої статті 41 КЗпП України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року у справі № 203/1079/20 (провадження № 61-6706св21) зазначено, що: «важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості. Так, і рішення компетентного органу, власника підприємства, і наказ про звільнення мають містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою звільнення керівника. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити цілу систему порушень, за які був звільнений позивач, а лише одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40 і пунктом 1 статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Частинами першою, третьою статті 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 липня 2019 року у справі № 461/4863/16-ц (провадження № 61-20758св18), зазначено, що: "важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення. За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 305/1001/18 (провадження № 61-3286св21) зазначено, що: «під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме разово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування» роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих тощо. Під порушенням трудових обов`язків розуміється невиконання чи неналежне їх виконання. До трудових обов`язків віднесені обов`язки працівника, визначені трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією, іншими локальним нормативним актом та законодавством про працю».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).
Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Рішення компетентного органу власника підприємства і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення;
Наказ директора ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН № 25-зв від 25 грудня 2025 року «Про розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України» не містить конкретного формулювання одноразового грубого порушення, яке стало підставою для звільнення позивача, формулювання невиконаного обов`язку позивача, який входить до кола її трудових обов`язків.
З вищевказаного наказу вбачається, що позивача на підставі п.1 ст.41 КЗпП України звільнено із займаної посади головного бухгалтера «За результатами розгляду матеріалів аудиторського звіту Департаменту внутрішнього аудиту Фонду державного майна України, листів Фонду державного майна України щодо впровадження аудиторських рекомендацій та супровідних документів встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено одноразове грубе порушення трудових обов?язків, а саме порушення принципів введення бухгалтерського обліку, а також методології бухгалтерського обліку, що вказує на недостовірність облікових оцінок, недостатній рівень професійних знань та відсутність до системного підходу до інвентаризації тощо. Зазначене одноразове грубе порушення має істотні фінансові наслідки та безпосередньо пов?язане з виконанням трудових обов?язків головного бухгалтера».
Вказане не є виконанням роботодавцем обов`язку щодо чіткого формулювання одноразового порушення, яке стало підставою для звільнення, оскільки відповідачем не доведено грубого одноразового порушення трудових обов`язків позивачем, тому її звільнення на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є незаконним.
Аналогічна правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2025 року у справі № 757/26467/22-ц (провадження № 61-6290св24).
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (частина друга статті 235 КЗпП України).
Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КЗпП України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачки на посаді, з якої її було звільнено - головного бухгалтера ДП «ДГ «Комсомолець» ІСГПС НААН, що буде достатнім способом захисту для відновлення її порушених прав.
Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).
Згідно з абзацом третім пункту 2 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Вирішуючи вимогу позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд приходить висновку про необхідність її задоволення, виходячи із розміру середньоденного заробітку позивача 1602,09 грн.
Позивачка звільнена із займаної посади 25.12.2025 року та за вимогами позовної заяви просить стягнути середній заробіток по день ухвалення судового рішення, тобто з 26.12.2025 по 14.08.2026, тому кількість робочих днів за вказаний період складає 170 днів, а розмір середнього заробітку за цей же період складає 272355,30 грн.
Вказана сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов-задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України №25-зв від 25.12.2025 «Про розірвання трудового договору за п.1 ст.41 КЗпП України».
Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на посаді головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460462, Харківська область,Лозівський район, с.Миролюбівка, вул.Дружби, буд.19А).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460462, Харківська, область,Лозівський район, с.Миролюбівка, вул.Дружби, буд.19А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 272355 (двісті сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят п`ять) гривень 30 коп., без урахування податків та інших обов`язкових платежів.
Рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Комсомолець» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 05460462, Харківська, область,Лозівський район, с.Миролюбівка, вул.Дружби, буд.19А) судовий збір на користь держави в розмірі 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р [рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету22030106).
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С. А. Мицик